Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,
при секретаре Курбановой П.З.,
до начала рассмотрения в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителей Мирзаевой Н.А. - Гейдаровой Д.А. и администрации ГО "город Махачкала" Мурадова С.Г. гражданского дела по иску ООО "Стройтехсервис" к Мирзаевой Н.А. и администрации ГО "город Махачкала" об обязании исключить из ЕГРН сведения о регистрации земельного участка и признании недействительным постановления администрации г.Махачкала.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 7 августа 2018 г. постановлено:
"Исковые требования ООО "Стройтехсервис" к администрации ГО "город Махачкала" и Мирзаевой Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером расположенного в районе <адрес>
Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером , расположенном в районе <адрес>.
Признать недействительным постановление главы администрации г.Махачкала от <дата> в части выделения Мирзаевой Н.А. земельного участка площадью 300 кв.м по <адрес>
Признать недействительным постановление главы администрации г.Махачкала от <дата> "Об отмене постановления администрации города от <дата> "О разрешении ООО "Стройтехсервис" строительства торгового павильона и пункта техобслуживания в районе <адрес>
В остальной части исковые требования ООО "Стройтехсервис" к администрации ГО "город Махачкала" и Мирзаевой Н.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования администрации ГО "город Махачкала" к Мирзаевой Н.А. о признании недействительным и аннулировании записи кадастрового учёта от 22 апреля 2013 г. на земельный участок с кадастровым номером расположенный в районе <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объёме".
Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкала от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" к Мирзаевой Н.А. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Мирзаевой Н.А. - Гейдарова Д.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Стройтехсервис" к Мирзаевой Н.А. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" Мурадов С.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Стройтехсервис" к администрации ГО "город Махачкала" отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Также представителем администрации ГО "город Махачкала" подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2018 г., в которой он просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала".
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебную коллегию поступило заявление представителя ООО "Стройтехсервис" Кушиевой Г.М., в котором указывается, что в Кировский районный суд г.Махачкала представителем ООО "Стройтехсервис" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкала от 12 декабря 2018 г.
В соответствии с п.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку в апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст.112 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Возвратить дело в Кировский районный суд г.Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
