Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дроздову Геннадию Викторовичу, Дроздовой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1699/2019, УИД - 67RS0003-01-2019-001644-74).
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Дроздовой Н.А. и представителя Угланова К.В., возражавших в удовлетворении жалобы,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Дроздову Г.В., поручителю Дроздовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 марта 2013 года, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 444 639 руб. 57 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 26% годовых, начисленных на остаток основного долга 213576 руб. 42 коп., начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 213576 руб. 42 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 7646 руб. 40 коп.
Представитель истца Фатова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Дроздова Н.А., Угланов К.В., представляющий интересы ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Дроздова Г.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору N N от 28 марта 2013 года в общей сумме 444639 руб. 57 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом согласно ставке 26% годовых, начисленных на остаток основного долга 213576 руб. 42 коп., начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки 8,25% годовых от не своевременно уплаченной суммы основного долга 213576 руб. 42 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 7646 руб. 40 коп. В иске к поручителю Дроздовой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что срок на обращение с соответствующими требованиями к поручителю не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Дроздовой Н.А. приводятся доводы о ее необоснованности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между ОАО "Смоленский банк" и Дроздовым Г.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев (по 27 марта 2018 года) под 26% годовых на потребительские цели, с ежемесячным гашением кредита и процентов 28 числа каждого месяца по 8 982 руб. 14 коп. в соответствии с информационным графиком платежей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет - 9 775 руб. 76 коп. и указанный должен быть осуществлен 27 марта 2018 года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между Банком и Дроздовой Н.А. 28 марта 2013 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств.
Ответчик Дроздов Г.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Истец 12 апреля 2017 года обратился к мировому судье судебного участка N 11 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который был вынесен 12 апреля 2017 года. На основании заявления ответчиков определением от 06 марта 2019 года судебный приказ отменен, в связи с чем истец 25 апреля 2019 года обратился в суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, а также с учетом взысканной с ответчиков суммы в рамках исполнения судебного приказа, по состоянию на 25 июня 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 444 639 руб. 57 коп. (основной долг - 213 576 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 188 383 руб. 47 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа- 42 679 руб. 69 коп.) (л.д.82-83).
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства продлен.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, взыскав ее с заемщика Дроздова Г.В.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
Отказывая в иске к поручителю Дроздовой Н.А., суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения в этой части не имеется, поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю 25 апреля 2019 года, а за вынесением судебного приказа 12 апреля 2017 года, то есть более чем через год после того, как у Банка возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств, а именно- после 28 февраля 2015 года (даты очередного платежа после прекращения исполнения заемщиком своих обязательств 29 января 2015 года).
Однако на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
02 августа 2016 года в адрес поручителя Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов- в течение 7 календарных дней с момента получения требования (с 09 августа 2016 года). Аналогичное требование было направлено и в адрес заемщика. (л.д.27-32).
Требование о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств, однако ответчиками в новый установленный срок не исполнено.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).
Поскольку определенный срок поручительства в договоре с Дроздовой Н.А. не установлен, оно в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, данный годичный срок для предъявления требования к поручителю должен исчисляться с 17 августа 2016 года, а поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 12 апреля 2017 года, а затем после его отмены 06 марта 2019 года истец обратился в суд с иском к поручителю 25 апреля 2019 года, то данный срок истцом не пропущен.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.
Поскольку на основании п.п.1,2 ст.363 ГК РФ солидарная ответственность поручителя предусмотрена в том же объеме, что и ответственность должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и иного договором поручительства с ответчиком Дроздовой Н.А. не предусмотрено, срок предъявления требований к поручителю Банком не пропущен, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя.
На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, в том числе и заявленные в суд апелляционной инстанции (уплаченная госпошлина 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы), подлежащие взысканию в пользу ОАО "Смоленский банк", подлежат перераспределению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение, изложив его в следующей редакции: взыскать солидарно с Дроздова Геннадия Викторовича, Дроздовой Надежды Алексеевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 28 марта 2013 года в общей сумме 444639 руб. 57 коп. (а именно: основной долг - 213576 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 188383 руб. 47 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств - 42 679 руб. 69 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом согласно ставке 26% годовых, начисленных на остаток основного долга 213576 руб. 42 коп., начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки 8,25% годовых от остатка основного долга 213576 руб. 42 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Дроздова Геннадия Викторовича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 руб. 20 коп.
Взыскать с Дроздовой Надежды Алексеевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 руб. 20 коп.
Взыскать с Дроздова Геннадия Викторовича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Дроздовой Надежды Алексеевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
