Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Константиновой М.Р.
судей - Батршиной Ф.Р., Долгополовой Ю.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ООО "Торговый дом "Чутырь" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования ООО "Торговый дом "Чутырь" к Поторочиной Светлане Сергеевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чутырь" (далее - истец, работодатель, ООО "Торговый дом "Чутырь") обратилось в суд с иском к Поторочиной С.С. (далее - ответчик, работник) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании трудового договора ответчик работала в магазине истца в должности продавца, в связи с тем, что должность ответчика предполагала коллективную (бригадную) материальную ответственность, то с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 28 августа 2018 года ревизией товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, образовавшаяся, как полагал работодатель, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 163 122,50 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 342,18 руб.
Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева И.И.
В судебном заседании представители истца Широбокова Г.Г., Корепанова Л.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Поторочина С.С., ее представитель Веретенников И.Л. исковые требования не признали, указывая на их необоснованность.
Третье лицо Григорьева И.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Торговый дом "Чутырь" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указывает, что оснований для признания инвентаризационной описи недействительной у суда не имелось. Доказательства отсутствия своей вины ответчик не представила. Судом не определялась степень вины каждого члена коллектива, третий продавец магазина "Чемошур" - Широбокова Е.А. к участию в деле не привлекалась.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица Григорьевой И.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года между ООО "Торговый дом "Чутырь" и Поторочиной С.С. был заключен трудовой договор N1, по условиям которого Поторочина С.С. принята на работу на должность продавца магазина "Чемошур" с 1 июня 2017 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, что также подтверждается приказом о приеме на работу N01 от 22 мая 2017 года.
22 мая 2017 года в виде дополнительного соглашения к трудовому договору N1 от 22 мая 2017 года между ООО "Торговый дом "Чутырь" и Поторочиной С.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Также стороны договорились, что определение размера ущерба и порядок его взыскания с работника производятся в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
С должностной инструкцией продавца-кассира Поторочина С.С. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
Кроме Поторочиной С.С. в магазине "Чемошур" работали:
Григорьева И.И. с 5 ноября 2013г.;
Широбокова Е.А. с 1 сентября 2018г.
28 августа 2018 года на основании приказа директора ООО "ТД "Чутырь" N12-а от 28.08.2018 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 325 321 руб. 43 коп.
4 сентября 2018 года на основании приказа директора ООО "ТД "Чутырь" N12-б от 04.09.2018, в связи с выявленной по итогам ревизии от 28.08.2018 недостачей, вновь проведена инвентаризация. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 347 069 руб.14 коп.
Приказом директора ООО "ТД "Чутырь" N13 от 10.09.2018 установлен срок для взыскания указанной недостачи до 31.12.2018г. с Григорьевой И.И. в размере 216 960 руб. 10 коп., с Поторочиной С.С. - 157 109 руб. 04 коп.
Поторочина С.С. с выявленной суммой недостачей не согласилась, отказалась расписаться в приказе о взыскании суммы недостачи, о чем 10.09.2018г. комиссией в составе генерального директора, товароведа, бухгалтера составлен акт.
С Поторочиной С.С. отобрана объяснительная (без указания даты), в которой она указала, что расхождения произошли в связи со сменой учетной программы, возникшей в связи с этим путаницей, а так же по причине того, что ревизионная комиссия не учла в полном объеме движение товара, согласно накладной.
В ходе судебного разбирательства ООО "ТД "Чутырь" представило приказ N 08 от 04.04.2019 о корректировке приказа о взыскании недостачи, выявленной при ревизии, согласно которого, с указанием на описку при вынесении приказа N 13 от 10.09.2018г., изменены размеры взыскиваемых с продавцов сумм недостачи, с Григорьевой И.И. - 183 946 руб. 64 коп., с Поторочиной С.С. - 163 122 руб. 50 коп.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 238, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав объяснения истца и ответчика, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленные сторонами документы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Так, суд, указал, что работодателем были нарушены требования закона при заключении договора о материальной ответственности с ответчиком - работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер причиненного работником работодателю материального ущерба и вина Поторочиной С.С. как материально ответственного лица не определена.
Кроме того, поскольку истцом была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, инвентаризационные описи суд признал недопустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, которым суд дал правильную оценку.
Обсуждая доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.
При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "ТД "Чутырь" и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина "Чемошур", принадлежащего ООО "ТД "Чутырь"; противоправность действий или бездействия Поторочиной С.С., входящей в состав коллектива (бригады), с которым у работодателя должен быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением работников, в том числе Поторочиной С.С., и наступившим у ООО "ТД "Чутырь" ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения Поторочиной С.С. к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Поторочиной С.С.
Между тем, вопреки требованиям действующего трудового законодательства, между истцом и ответчиком договор о полной коллективной материальной ответственности, как основание для возложения работодателем на Поторочину С.С. материальной ответственности за недостачу, не заключался.
Представленный договор о полной материальной ответственности от 22 мая 2017г. (приложение к трудовому договору N1 от 22 мая 2017г.), не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Так, представленный договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества (товаров). В договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. Кроме того, истцом не представлен приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина "Чемошур".
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, судебная коллегия признает правильным.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, ООО "ТД "Чутырь" не были учтены.
Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товара, имеющегося в магазине "Чемошур" является обстоятельством, имеющим значение для установления наличия прямого действительного ущерба у ООО "ТД "Чутырь" и размера этого ущерба.
Поскольку истцом процедура проведения инвентаризации была осуществлена с нарушением вышеуказанных норм закона, вывод суда о признании инвентаризационных описей недопустимыми доказательствами по делу является верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена третий продавец магазина "Чемошур" - Широбокова Е.А., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Истец в апелляционной жалобе не указал, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности Широбоковой Е.А. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Торговый дом "Чутырь" - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Ю.В. Долгополова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка