Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года №33-3174/2018, 33-14/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-14/2019
гор. Брянск 29 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Свириденко К.В. по доверенности Весеннего П.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 18 мая 2018г. по иску Свириденко Кирилла Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Свириденко К.В. по доверенности Весеннего П.В., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фалина К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свириденко К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2017г., принадлежащему ему транспортному средству BMW 320 D, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. Однако его требования до настоящего времени не исполнены.
В этой связи истцом была организована оценка ущерба в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 406 500 руб. 14.11.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 192 000 руб., рассчитанную истцом за период с 24.10.2017г. по 11.12.2017г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Свириденко К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Свириденко К.В. по доверенности Весенний П.В. прост решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку основано на недостоверных исходных данных при сопоставлении повреждений на автомобилях и механизме их образования. В этой связи полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО СК "Росгосстрах" Фалиным К.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свириденко К.В. по доверенности Весенний П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свириденко К.В. страховое возмещение в размере 137 600 руб., неустойку в размере 635 712 руб., рассчитанную за период с 24.10.2017г. по 29.01.2019г., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 61 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 28.09.2017г. в 20 час. 30 мин. в районе д.20 по ул.Димитрова г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак N под управлением Свириденко К.В. (собственника) и транспортного средства ВАЗ21061, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО9
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску N от 28.09.2017г. водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ21061, государственный регистрационный знак N был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак N застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N
03.10.2017г. Свириденко К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. По направлению страховщика был осуществлен осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства N от 02.10.2017г.
Согласно экспертному исследованию N по материалам выплатного дела N от 16.10.2017г., составленному АО "Технэкспро", повреждения на автомобиле BMW 320D были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21061.
По поручению Свириденко К.В., ООО "Бюро Экспертиз и Оценки "Эксперт" был рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению N от 13.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 406 500 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2017г. о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о соответствии механических повреждений автомобиля BMW 320D обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертавтотранс" N от 03.04.2018г. повреждения автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от 02.10.2017г., обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.09.2017г. и столкновению с автомобилем ВАЗ21061, государственный регистрационный знак N не соответствуют. Исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D не производилось в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П (далее - Единая методика) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (п.2.3 Единой методики)
Между тем, исследовательская часть экспертного заключения в нарушение положений Единой методики, анализ указанных выше сведений не содержит. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо ссылки на нормативные правовые документы, регламентирующие экспертную деятельность при определении и оценке причиненного ущерба. К заключению не приложены копии документов, подтверждающих наличие у эксперта соответствующей квалификации в области специальных познаний.
Таким образом, принимая экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции не оценил обоснованность выводов эксперта относительно соответствия механических повреждений автомобиля BMW 320D обстоятельствам ДТП по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь формальным указанием на соответствие заключения эксперта нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Экспертавтотранс", определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.10.2018г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 17.12.2018г. ФГУП "НАМИ" в том случае, если столкновение автомобилей BMW 320D и ВАЗ21061 происходило фактически 28.09.2017г., то на каждом из транспортных средств имелись повреждения, образованные заведомо ранее. При этом на деталях автомобиля BMW 320D имеются повреждения (следы механического воздействия), образование которых нельзя исключить категорически при заявленных и фрагментарно реконструированных обстоятельствах столкновения и имеющемся объеме исходных данных.
Обстоятельствам столкновения в ДТП 28.09.2017г., и возможному механизму столкновения с транспортным средством ВАЗ21061 соответствуют, с учетом всех допущений, следующие повреждения: облицовка бампера переднего, накладка ПТФ передняя правая, молдинг накладки ПТФ (хром), дефлектор радиатора нижний, усилитель бампера переднего нижний, ПТФ передняя правая, блок-фара правая, кронштейн ПТФ передней правой, капот, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса переднего правого 225/45 R18, накладка омывателя блок-фары правой, омыватель блок-фары правой, шланг омывателя блок-фары правой, подкрылок передний правый. Экспертом назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия.
В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля BMW 320D, определенная с учетом Единой методики (с учетом износа) составляет 137 600 руб.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта в его заключении, у судебной коллегии не имеется. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий и неопределенностей, согласуются с обстоятельствами дела.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Эксперт поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП от 28.09.2017г., проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении.
Учитывая тот факт, что столкновение транспортных средств 28.09.2017г. подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении виновного в ДТП лица водителя ФИО9 к административной ответственности, и учитывая заключение эксперта ФГУП "НАМИ" согласно которому, не исключается, что часть механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, могла быть получена при данных обстоятельствах ДТП 28.09.2017г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что 28.09.2017г. имело место страховое событие и ответчиком не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 137 600 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 192 000 рублей, которую определилза период с 24.10.2017г. по 11.12.2017г., т.е. до даты подачи иска в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Весенний П.В. уточнил доводы апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 635 712 рублей за период с 24.10.2017г. по 29.01.2019г., т.е. на дату принятия апелляционного определения.
Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в первоначальном иске, а ее размер и период взыскания определяется судом с учетом требований истца, по своей сути, увеличение периода взыскания законной неустойки не является изменением основания или предмета иска, а увеличение размера неустойки связано с длительностью неисполнения обязательства, а не желанием истца увеличить исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с 24.10.2018г. (день, следующий за днем, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено) по день вынесения нового решения 29.01.2019г. составит 635 712 рублей, исходя из следующего расчета: 137 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 462 (количество дней просрочки).
Поскольку в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 800 руб.
В возражениях на иск, представленных суду первой инстанции, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа, в то же время просил в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания указанных штрафных санкций, снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, период просрочки обязательства, действия самого истца, связанные необоснованным завышением размера ущерба, которые в конечном итоге повлияли на увеличение размера неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 635712 рублей до 60 000 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия находит требования Свириденко К.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными, определив размер компенсации в сумме 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО "Бюро Экспертиз и Оценки "Эксперт" N от 13.11.2017г. в сумме 6 180 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены документально, о снижении данных расходов ответчик не заявлял, данные расходы являлись для истца необходимыми и были понесены с целью восстановления нарушенного права.
Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договоры на оказание юридических (представительских) услуг N от 11.12.2017г., N от 11.05.2018г., N от 20.06.2018г., N от 26.01.2019г., заключенные с ИП Весенним П.В., квитанции от 11.12.2017г., от 11.05.2018г., от 20.06.2018г., от 26.01.2019г. (копии) об оплате стоимости оказанных услуг на общую сумму 61 500 руб.
Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения гражданского, принцип пропорциональности, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.10.2018г. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оплата за производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб. не была произведена, указанные расходы подлежат распределению между сторонами, с учетом принципа пропорциональности и взысканию в пользу экспертного учреждения.
Учитывая, что заявленные истцом ко взысканию требования в размере 592 000 руб., удовлетворены частично на сумму 197 600 руб., т.е. на 33,4 %, с ответчика в пользу государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 26 703 руб., с истца - 53 297 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 5 452 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований Свириденко К.В.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 мая 2018г. по иску Свириденко Кирилла Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда отменить и принять новое.
Исковые требования Свириденко Кирилла Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Свириденко Кирилла Викторовича страховое возмещение в размере 137 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Свириденко Кирилла Викторовича отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 5 452 рублей.
Взыскать с Свириденко Кирилла Викторовича в пользу ФГУП "НАМИ", ИНН N, КПП N, БИК N, банк получателя <данные изъяты>, сч.N, счет получателя N, адрес: <адрес> оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 53 297 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФГУП "НАМИ", ИНН N, КПП N, БИК N банк получателя <данные изъяты>, сч.N, счет получателя N, адрес: <адрес> оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 703 рублей.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка