Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3174/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3174/2017
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Ирины Викторовны к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Лукиной Ирины Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года и дополнительное решение того же суда от 14 августа 2017 года, которыми постановлено:
«Исковые требования Лукиной Ирины Викторовны к Обособленному подразделению «Мурманское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований Лукиной Ирины Викторовны к Обособленному подразделению «Мурманское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку истца, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения истца Лукиной И.В. и ее представителя Размысловой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лукина И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 434 на срок до 31 декабря 2016 года. Дополнительным соглашением № 1 от 28 декабря трудовой договор пролонгирован по 31 марта 2017 года. На основании данного трудового договора она работала в обособленном подразделении «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» в должности *** группа теплового хозяйства, котельная № 305 в/г 2 г.Мурманска (Роста).
31 марта 2017 года она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала действия ответчика по расторжению трудового договора незаконными, нарушающими её трудовые права, поскольку при заключении срочного трудового договора ответчиком не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения на определенный срок, в связи с чем такой договор считается бессрочным.
Кроме того, ответчик не в полном объеме произвел выплаты по листу временной нетрудоспособности за период с 23.01.2017 по 07.03.2017.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать трудовой договор от 01 ноября 2016 года заключенным на неопределенный срок; признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить дату увольнения; изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ответчика произвести полный расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за 2017 год; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать стоимость медицинского осмотра при приеме на работу в размере 3800 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Лукина И.В. и ее представитель Размыслова Н.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» Сазонов Д.С. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истец Лукина И.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Находит несостоятельным вывод суда о том, что трудовой договор с ней был заключен на период действия государственных контрактов № 6-ТХ и № 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций от 28 октября 2016 года, поскольку указание в трудовом договоре на его заключение на период выполнения предусмотренных контрактами работ отсутствует.
Полагает, что наличие приведенных выше государственных контрактов не является в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для заключения с ней срочного трудового договора, а также не свидетельствует о невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок.
Обращает внимание, что достоверных и допустимых доказательств создания АО «ГУ ЖКХ» на заведомо определенный период или для выполнения определенной работы материалы дела не содержат.
Отмечает, что после окончания срока действия трудового договора она продолжила работу в АО «ГУ ЖКХ», ответчик был согласен с продолжением ею работы, в связи с чем условие трудового договора о его срочном характере утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, считает, что возможность продления срочного трудового договора Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.
Приводит довод о том, что поскольку имеются правовые основания для удовлетворения требования о признании ее увольнения незаконным, производные от него требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки и даты увольнения, обязании произвести полный расчет и выплату пособия по нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу части второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).
Согласно абзацу 6 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В соответствии с частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании личного заявления Лукиной И.В. между истцом и ответчиком 01 ноября 2016 года заключен срочный трудовой договор № 434, по условиям которого истец принята на работу в должности *** Группа теплового хозяйства, Котельная № 305 в/г 2 г.Мурманск (Роста) Обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ».
Срок действия трудового договора определен сторонами по 31 декабря 2016 года, также пунктом 2.3 предусмотрена возможность пролонгации трудового договора по 31 октября 2017 года в случае заключения государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации на период после 01.01.2017 и принятия соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации.
Дополнительным соглашением № 1 от 28 декабря 2016 года изменена редакция пункта 2.3 раздела 2 трудового договора от 01.11.2016, согласно которой настоящий трудовой договор пролонгируется по 31 марта 2017 года.
28 октября 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» заключен государственный контракт № 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году на период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.
В перечень адресов точек поставки услуг теплоснабжения (приложение № 12 к Государственному контракту № 6-ТХ) включен в/г 2 Мурманск (Роста).
Котельная с инв. № 305 в в/г № 2, г.Мурманск, находилась во временном безвозмездном пользовании АО «ГУ ЖКХ» на основании договора от 09.10.2015 № 250 и акта приема-передачи в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации от 01.10.2015 № 2251.
30 декабря 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ УЖКХ» был заключен государственный контракт № 7-ТХ на оказание услуг теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года.
Уведомлением от 02 марта 2017 года истец Лукина И.В. была уведомлена о прекращении срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 марта 2017 года. С указанным уведомлением истец ознакомлена 16.03.2017.
Приказом директора обособленного подразделения от 06 марта 2017года № 1687 трудовой договор, заключенный с Лукиной И.В., расторгнут 31 марта 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора. С указанным приказом Лукина И.В. ознакомлена 31 марта 2017 года.
Тщательно проанализировав положения трудового договора от 01.11.2016 № 434, государственных контрактов № 6-ТХ и № 7-ТХ, заключенных между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужило расширение объема оказываемых АО «ГУ ЖКХ» услуг, которое в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия. В данном случае доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику Министерством обороны Российской Федерации для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственных контрактов.
Услуги по вышеуказанным государственным контрактам оказывались ответчиком непосредственно в котельных и тепловых пунктах, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем данная деятельность АО «ГУ ЖКХ» была ограничена сроком контракта. Передача данного имущества ответчику в безвозмездное пользование осуществлялась исключительно для исполнения обязательств АО «ГУ ЖКХ» по государственному контракту.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абзацем 6 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в трудовом договоре от 01.11.2016 указания на то, что трудовой договор с ней заключен на период выполнения работы, предусмотренной государственными контрактами, по существу направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и не основан на материалах дела. Содержание текста трудового договора и дополнительного соглашения к нему с достаточной определенностью свидетельствует о том, что срочный характер трудовых правоотношений сторон обусловлен временным расширением объема оказываемых работодателем услуг и непосредственно связан с наличием действующих государственных контрактов на оказание услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылка ответчика на значительный объем видов деятельности АО «ГУ ЖКХ» и создание общества без ограничения срока действия не опровергает правильности выводов суда, поскольку в соответствии с трудовым договором истец принималась на работу на конкретный объект, находящийся во временном пользовании ответчика и переданный ему лишь для исполнения обязанностей по государственному контракту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении трудового Лукина И.В. осознавала срочный характер трудовых правоотношений и была согласна со сроком действия договора, в связи с чем правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Увольнение истца было произведено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 и частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении трудового договора она была уведомлена в установленный законом срок, нарушений порядка увольнения судом не установлено.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок в связи с продлением его действия путем заключения дополнительного соглашения, приводились в суде первой инстанции и были правильно отклонены судом как необоснованные.
Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривает внесение в него изменений, согласованных сторонами, что не запрещено действующим законодательством, и о постоянном характере работы истца не свидетельствует.
Не установив оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд также правильно отклонил и требования об изменении формулировки и даты увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Несогласие истицы в апелляционной жалобе с выводом суда об отказе в изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» со ссылкой на положения части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Поскольку судом не установлено нарушения закона при увольнении истца, то оснований для применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, а также для внесения изменений в трудовую книжку также не имелось.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности и стоимости медицинского осмотра при приеме на работу.
Судом установлено, что расчет с истцом был произведен работодателем в полном объеме, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности перед Лукиной А.Г. не имелось, а оплата за прохождение медицинского осмотра произведена ответчиком 21.06.2017.
При этом суд правильно применил положения части 4 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в редакции от 08.12.2010) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт) на cpoк до шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору.
Установив, что трудовой договор с истцом был заключен на срок менее шести месяцев, при этом ответчиком произведена оплата периода временной нетрудоспособности за 75 календарных дней, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем отказ истцу в их взыскании соответствует закону.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в решении суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции и имели бы значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Решение суда и дополнительное решение постановлены при правильном применении норм материального права без нарушения процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года (с учетом дополнительного решения от 14 августа 2017 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
