Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3174/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3174/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Величко М.Б.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Минина Игоря Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Минина Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Покидова А.В., настаивавшего на доводах жалобы,
установила:
Минин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - ООО «Промрегионбанк») и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), в котором просил взыскать с ГК «АСВ» в его пользу страховое возмещение в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 01.12.2016 в размере 62362, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указал, что 29.05.2013 между истцом и ООО «Промрегионбанк» заключен договор банковского вклада. 16.05.2016 ООО «Орион» перечислило на счет истца денежные средства в размере 1400000 руб. в качестве возврата займа по договору от 25.10.2015. Указанная сумма списана со счета ООО «Орион» 17.05.2016. Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в сумме 1400000 руб. перечислены на счет истца. 19.05.2016 истец обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств со счета, однако заявление было оставлено без удовлетворения. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 17.06.2016 истец обратился в ГК «АСВ» с требованием о возмещении страховой суммы, однако денежные средства не выплачены, в удовлетворении требования внести какие-либо изменения в реестр требований истцу также отказано.
В судебном заседании представитель истца Покидов А.В. заявленные требования поддержал.
Третье лицо Павлюк А.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что осуществленный им 16.05.2016 перевод денежных средств на счет истца не является фиктивной операцией.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица ООО «Орион».
Обжалуемым решением на основании ст. 1, ст. 421, ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5, ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 11, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Минин И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд должен был исследовать состояние корреспондентского счета банка, а не представленную в дело оборотно-сальдовую ведомость.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Банка России выписки о движении денежных средств по корреспондентскому счету ООО «Промрегионбанк», а также движении по кассе ООО «Промрегионбанк» за 16 и 17 мая 2016 года.
Полагает недоказанным факт того, что 16 и 17 мая 2016 года у банка имелись ограничения для исполнения платежного поручения и зачисления денежных средств на счет истца. Так, 17.05.2016 со счета истца списаны 500 руб. по исполнительному документу. Указанная сумма поступила в адрес ССПИ, что подтверждает реальное осуществление банком денежных операций 17.05.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «АСВ» Гулей М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834).
В соответствии с п.1 ст. 835 названного кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона № 935-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Статьей 74 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0, 1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев. Кроме того, Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2013 истцом с ООО «Промрегионбанк» заключен договор банковского вклада.
Согласно содержанию платежного поручения №76 от 16.05.2016 в указанную дату ООО «Орион» перечислило на счет истца в ООО «Промрегионбанк» денежные средства в размере 1400000 руб. в качестве возврата займа по договору от 25.10.2015.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2016 №ОД-1689 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем расходные операции по счетам клиентов, в том числе и по счету истца, были приостановлены.
Письмом ГК «АСВ» от 17.06.2016 в ответ на заявление Минина И.В. о выплате возмещения по вкладам в удовлетворении данного требования отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО «Премрегионбанк» сведений об истце.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 17.05.2016 ООО «Промрегионбанк» не могло осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств; действия третьих лиц, истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного закона).
По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Из материалов дела следует, что предписаниями отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2015 и от 30.11.2015 для ООО «Промрегионбанк» введено ограничение на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО «Промрегионбанк», во вклады и на банковские счета в период с 29.05.2015 по 29.11.2015 и с 30.11.2015 по 30.05.2016, объем операций ограничить остатками средств на счетах физических лиц.
В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам, с недооценкой кредитного риска, рост долговой нагрузки.
В связи с этим в период действия вышеназванных предписаний, в том числе в мае 2016 года, ООО «Промрегионбанк» был не вправе осуществлять какие-либо операции по вкладам клиентов, в том числе зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17.05.2016 сумма неисполненных банком платежных поручений, учтенных на счетах №/__/ (средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), превышала 11 миллионов рублей.
Факт неисполнения ООО «Промрегионбанк» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 13.05.2016 подтверждается представленными ответчиком оборотной-сальдовой ведомостью по счетам № /__/, а также копиями заявлений-претензий клиентов Томского филиала ООО «Промрегионбанк» о возврате находящихся на счетах денежных средств.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что, совершая вышеуказанные действия по переводу денежных средств со счета на счет, истец и третьи лица должны были знать о финансовых проблемах банка, о чем свидетельствуют представленные ГК «АСВ» в дело информационные материалы СМИ по состоянию на 16.05.2016, в том числе и о приостановлении ООО «Промрегионбанк» обслуживания клиентов в г. Томске.
В данной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 17.05.2016 банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам.
При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало об исполнении договора банковского вклада, поскольку по смыслу статьи 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, указывает на необоснованность доводов жалобы о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждаются выводы суда о неплатежеспособности и отсутствии у банка реальной возможности осуществить в тот период времени банковскую операцию по переводу и зачислению денежных средств на счет истца.
Оснований для переоценки приведенных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
