Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-31739/2022

05 октября 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Россинской Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ДНП " Домик в деревне" на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Волковой А. С. к ДНП "Домик в деревне" о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, о расторжении договора и встречному иску ДНП "Домик в деревне" к Волковой А. С. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец Волкова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДНП "Домик в деревне" об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 693+/-9 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Вихрово, а именно: обязать ответчика за свой счёт в десятидневный срок перенести забор, находящийся по границам принадлежащего истцу земельного участка между поворотными точками 2-1 и 1-5 на сторону между поворотными точками 2-3 и 3-4, 4-5 согласно "Акта выноса поворотных точек границ земельного участка" от <данные изъяты>; обязать ответчика за свой счёт снести забор, находящийся на территории земельного участка истца между поворотными точками 2-1 и 1-5; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, осуществив допуск истца на въезд через ворота и вход через калитку; о расторжении договора с обслуживающей компанией N В-01 от <данные изъяты>.

ДНП "Домик в деревне" заявлен встречный иск к Волковой А.С. о взыскании задолженности по договору с обслуживающей компанией N В-01 от <данные изъяты> в размере 7260, 85 руб.; о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 484, 44 руб., о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело разрешено по существу, исковые требования Волковой А.С. удовлетворены частично; встречные исковые требования ДНП "Домик в деревне" удовлетворены. Указанным решением, вступившим в законную силу, суд постановил: обязать ДНП "Домик в деревне" не чинить Волковой А.С. препятствия в праве пользования принадлежащим ей земельным участком площадью 693+/-9 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Вихрово, а именно: осуществлять допуск Волковой А.С. на въезд через ворота и вход через калитку ограждения территории ДНП "Домик в деревне" к месту расположения принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования Волковой А.С. в остальной части, а именно: обязать ДНП "Домик в деревне" за свой счёт в десятидневный срок перенести забор, находящийся по границам принадлежащего ей земельного участка между поворотными точками 2-1 и 1-5 на сторону между поворотными точками 2-3 и 3-4, 4-5 согласно "Акта выноса поворотных точек границ земельного участка" от <данные изъяты>; обязать ДНП "Домик в деревне" за свой счёт снести забор, находящийся на территории земельного участка Волковой А.С. между поворотными точками 2-1 и 1-5; о расторжении договора с обслуживающей компанией N В-01 от <данные изъяты> - оставлены без удовлетворения.

Взыскать с Волковой А.С. в пользу ДНП "Домик в деревне" задолженность по договору с обслуживающей компанией N В-01 от <данные изъяты> за период с мая 2021 года по <данные изъяты> в размере 7260, 85 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 484, 44 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., всего взыскать 8145, 29 руб.

Волкова А.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Волковой А.С. удовлетворено частично, суд взыскал с ДНП "Домик в деревне" в пользу Волковой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе ДНП "Домик в деревне" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела установлено, что исковые требования Волковой А.С. к ДНП "Домик в деревне" удовлетворены частично, встречные исковые требования ДНП "Домик в деревне" к Волковой А.С. удовлетворены в полном объеме.

Установив, что Волковой А.С., при рассмотрении настоящего гражданского дела, понесены расходы на оказание услуг представителя, всего в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 21.08.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 23.08.2021г. (т.2 л.д. 59-61) учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель ответчика, характер проведенной представителем работы, суд взыскал в пользу Волковой А.С., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Обжалуя определение суда, ДНП "Домик в деревне" указывает на то, что судом не применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что Волковой А.С. было заявлено четыре самостоятельных исковых требования, одно из которых было удовлетворено, как удовлетворен встречный иск ДНП "Домик в деревне".

При таких обстоятельствах суду следовало применить положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, несмотря на то, что требования Волковой А.С. не подлежали оценке.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, ситуацию с заявлением нескольких требований неимущественного характера (или нескольких требований не подлежащих оценке) указанный пункт 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> не регулирует.

С учетом количества рассмотренных исковых требований по основному и встречному иску, объема удовлетворенных требований, судебные расходы Волковой А.С. на оплату услуг представителя подлежали частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Поскольку судом не были учтены приведенные выше обстоятельства, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, частную жалобу ДНП "Домик в деревне" -удовлетворить.

Взыскать с ДНП "Домик в деревне" в пользу Волковой А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Волковой А. С. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка