Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-31735/2022


18 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3439//2022 по частной жалобе Берегового М.И. на определение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать Береговому М.И. в принятии искового заявления к Судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

адресИ. обратился в суд с иском к Судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Береговой М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что из предъявленного искового заявления следует, что фактически Береговой М.И. выражает свое несогласие с вынесенными судебными актами при рассмотрении его конкретного дела, а исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, действия судьи не могут быть предметом оспаривания в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании положений ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями государственной службы, решения, действия (бездействия) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам действующего законодательства.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей.

Как следует из ч. 1 ст. 122 Конституции Российской Федерации, судьи неприкосновенны.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия (Постановление от 07 марта 1996 года по делу о проверке конституционного пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Как следует из содержания искового заявления, Береговой М.И. обратился с требованиями о признании незаконными действий судьи, взыскании морального вреда.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействия), отменяющие или умоляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п.2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причинённый при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, размещающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В силу указанной нормы закона, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выраженное истцом Береговым М.И.. несогласие с судебными актами не может являться самостоятельным исковым требованием, судебные акты подлежат обжалованию в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы истца Берегового М.И. не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; они не отвечают требованиям принципа правовой определенности; сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru