Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-3173/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой И. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1260/2020 по иску Горского Е. А. к Шиловой И. В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Горского Е.А. - Коробовой В.И., возражавшей против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горский Е.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шиловой И.В., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2017 между Горским Е.А. и Шиловой И.В. заключен договор займа N 1, согласно которого Шиловой И.В. переданы денежные средства в размере 25 000 000 руб., сроком возврата 30.09.2018.

Договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В августе 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа. Требования ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019, договор займа N 1 от 29.09.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 000 000 руб., однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, как полагает истец на стороне ответчика имеет место неправомерное удержание денежных, на которые подлежит начислению неустойка и проценты в соответствии с условиями договора займа.

Изначально истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора займа за период с 01.10.2018 г. по 20.11.2019 года в размере 10 450 000 руб.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 исковое заявление Горского Е.А. принято к производству суда с присвоением гражданскому делу N 2-1260/2020.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также просит взыскать неустойку за период с 21.11.2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Одновременно истец обратился в суд с самостоятельным иском к Шиловой И.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.1.3 договора займ за период с 01.10.2018 года по 12.12.2019 года в размере 7 200 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 исковое заявление Горского Е.А. принято к производству суда с присвоением гражданскому делу N 2-4190/2020.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 года гражданские дела по иску Горского Е.А. к Шиловой И.В. о взыскании неустойки, судебных расходов и взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу N 2-1260/2020 (л.д. 175-176 том 1).

Окончательно уточнив исковые требования истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2018 года по 20.11.2019 года в размере 10 450 000 рублей, неустойку за период с 21.11.2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 года по 12.12.2019 года в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.12.2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 186 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 с Шиловой И.В. в пользу Горского Е.А. взысканы проценты по договору займа N 1 от 29.09.2017 за период с 01.10.2018 по 12.12.2019 в размере 7 200 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа по договору займа N 1 от 29.09.2017 за период с 01.10.2018 по 20.11.2019 в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 200 руб.

С Шиловой И.В. в пользу Горского Е.А. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму фактической задолженности, начиная с 13.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

С Шиловой И.В. в пользу Горского Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата займа по договору займа N 1 от 29.09.2017, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 211-221 том 1).

В апелляционной жалобе Шилова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа читается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2017 между Горским Е.А. и Шиловой И.В. заключен договор займа N 1, согласно которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором, в срок до 30.09.2018.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора размер процентов по настоящему договору составляет 24 % годовых от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа, уплачиваются через каждые четыре месяца (30 января 2018 г., 30 мая 2018 г. и 30 сентября) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора займа N 1 от 29.09.2017 года за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 договор займа N 1 от 29.09.2017, заключенный между Горским Е.А. и Шиловой И.В. расторгнут.

С Шиловой И.В. в пользу Горского Е.А. взыскана сумма займа в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.09.2018 в размере 6 000 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой И.В. без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 12.12.2019 составляет 7 200 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2018 по 20.11.2019 - 10 450 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ввиду неисполнения ответчиком решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019, вступившего в законную силу 12.12.2019, в пользу Горского Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору, предусмотренные п. 3.2. договора, за период с 01.10.2018 по 12.12.2019 в размере 7 200 000 руб., а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренная п. 4.1. договора, за период с 01.10.2018 по 20.11.2019, в заявленном размере, признав возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 5 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 13.12.2019 и неустойки за нарушение срока возврата займа с 21.11.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика относительно недействительности условий договора займа, при наличии вступившего в законную силу решения суда которым расторгнут договор займа, основанием для отмены постановленного судебного акта не являются.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Абзац 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит правило, согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, в случае расторжения договора займа, лицо, получившее по нему денежные средства, обязано не только их возвратить, но и выплатить установленные договором проценты и неустойку, в том числе до дня фактического исполнения обязательств.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании процентов, в удовлетворении которых было отказано.

Как следует из содержания решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019, Горскому Е.А. отказано во взыскании с Шиловой И.В. неустойки, начисленной на просрочку процентов, при этом проценты за пользование взысканы судом по состоянию на 30.09.2018, при этом в настоящем исковом заявлении, после его уточнения, истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа и неустойку за нарушение срока возврата займа начиная с 01.10.2018, то есть за последующий период.