Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3173/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2022 по апелляционной жалобе Клименко Ж.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Тертычной Е.В,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В., к Тертычному А.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Тертычной Е.В. и ее представителя адвоката Варнавского Д.М., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тертычная Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Тертычному А.С., в котором просит вселить ее вместе с дочерью в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования названным жилым помещением, передав истцу и дочери комнату площадью 20,2 кв.м, а ответчику комнату площадью 10,9 кв.м.

Иск мотивирован тем, что Тертычная Е.В. состояла в браке с Тертычным А.С. Стороны от брака имеют дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время дочь проживает с матерью. После расторжения брака у Тертычной Е.В. и Тертычного А.С. возник спор о разделе общего имущества, который был разрешен Сосновоборским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела N 2-204/2020. На основании указанного решения за истцом признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а на ответчика также возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой. Названное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени Тертычный А.С. препятствует вселению Тертычной Е.В. в квартиру. В этой связи она и несовершеннолетняя В. лишены возможности проживать в спорной квартире. Истец указывает, что квартира состоит из двух комнат, одна из которых площадью 20,2 кв.м, а другая 10,9 кв.м. Ссылается, что ранее сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому ответчик вместе с дочерью проживала в комнате площадью 20,2 кв.м, а ответчик проживал в комнате 10,9 кв.м.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года исковые требования Тертычной Е.В. удовлетворены. Суд постановилвселить Тертычную Е.В, и несовершеннолетнюю В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определилпорядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

в пользование Тертычной Е.В, передал комнату площадью 20,2 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м (N по техническому плану на квартиру), балкон площадью 1,3 кв.м (N по техническому плану на квартиру);

в пользование Тертычного А.С. передал комнату площадью 10,9 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м (N по техническому плану на квартиру), балкон площадью 1,5 кв.м (N по техническому плану на квартиру);

места общего пользования - прихожую, туалет, ванную комнату и кухню оставил в общем пользовании сторон.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Клименко Ж.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Тертычной Е.В. к Тертычному А.С. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, требование об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав объяснения истца и его представителя, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленного истцом требования о вселении в жилое помещение участниками процесса не обжалуется, то его законность в указанной части в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Тертычный А.С. и Тертычная Е.В. являются родителями В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, принятым по делу N 2-204/2020 частично удовлетворен иск Тертычной Е.В. к Тертычному А.С. о разделе общего имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

За Тертычным А.С. и Тертычной Е.В. признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

На Тертычного А.С. возложена обязанность не чинить препятствия Тертычной Е.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением Тертычной Е.В. отказано.

Право собственности на квартиру в указанных долях зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, она состоит из прихожей, туалета, ванной, кухни, двух шкафов, комнаты площадью 10,9 кв.м, комнаты площадью 20,2 кв.м, двух балконов.

Согласно справке формы N от ДД.ММ.ГГГГ, в названной квартире по месту жительства зарегистрированы: Тертычная Е.В., Тертычный А.С., их дочь В. и Клименко Ж.А., которая является матерью ответчика Тертычного А.С.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 209, 288, 247 Гражданского кодекса РФ и, установив, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, что свидетельствует о возможности проживания в квартире сторон и их несовершеннолетней дочери, учел, что истица и несовершеннолетняя В. объективно нуждаются в проживании в квартире, а потому пришел к выводу о необходимости определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, невзирая на то, что комнаты в квартире не соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности истца и ответчика следующим образом:

в пользование Тертычной Е.В. передать комнату площадью 20,2 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м (N по техническому плану на квартиру), балкон площадью 1,3 кв.м (N по техническому плану на квартиру);

в пользование Тертычного А.С. передать комнату площадью 10,9 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м (N по техническому плану на квартиру), балкон площадью 1,5 кв.м (N по техническому плану на квартиру);

места общего пользования - прихожую, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности разрешения спора в указанной части требований.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ранее Тертычная Е.В. обращалась в суд с иском к Тертычному А.С. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. При этом, Тертычная Е.В. в обоснование иска указывала, что она имеет право на <данные изъяты> долю спорной квартиры, однако ответчик не дает пользоваться жилым помещением, ранее сложился определенный порядок пользования квартирой, при котором истец с ребенком проживала в комнате площадью 20,2 кв.м, ответчик - в комнате 10,9 кв.м. Просила установить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату 20,2 кв.м, в пользование Тертычного А.С. - комнату размером 10,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года иск Тертычной Е.В. к Тертычному А.С. частично удовлетворен. За Тертычным А.С. и Тертычной Е.В. признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

На Тертычного А.С. возложена обязанность не чинить препятствия Тертычной Е.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением Тертычной Е.В. отказано.

При таком положении, учитывая, что ранее Тертычной Е.В. уже заявлялись требования к Тертычному А.С. о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении которых судом было отказано, в настоящем деле не произошло каких-либо изменений ни в предмете ни в основании иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора в указанной части.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части исковых требований Тертычной Е.В. к Тертычному А.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит прекращению, а решение суда в указанной части требований - отмене.

При этом, в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что Тертычная Е.В. и Тертычный А.С. являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя дочь сторон В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с матерью в небольшой комнате в общежитии, со стороны Тертычного А.С. истцу чинятся препятствия не только в пользовании названной квартирой вопреки решению Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу N 2-204/2020, но и созданы препятствия в фактическом вселении в квартиру без каких-либо к тому правовых оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что Тертычная Е.В. и несовершеннолетняя В. должны быть вселены в спорную квартиру, удовлетворив требования истца в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов относительно незаконности решения суда в указанной части не содержит.

Руководствуясь ст.ст.220,221,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Тертычной Е.В,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В., к Тертычному А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка