Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником Досаевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова", Павлова Р. В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года по делу по иску Асадовой Ж. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Асадова Ж.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова", где был поставлен диагноз "диагноз", проходила лечение в *** отделении. Однако состояние здоровья истца ухудшалось, поднималась температура, она неоднократно обращалась к врачам с просьбой о помощи. По результатам проведенного УЗИ, в брюшной полости обнаружили гной, в связи с чем было решено провести операцию. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция,, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное УЗИ, по результатам которого обнаружено, что диагноз. Несмотря на результаты УЗИ, наличие температуры, плохое самочувствие, отсутствие положительного результата и улучшения состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истца выписали, указав на удовлетворительное состояние. При выписке ей рекомендовано обратиться в женскую консультацию, при этом лечение не назначено.

После выписки, состояние истца не улучшалось, ей было плохо, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре "Ультра" прошла УЗИ органов малого таза, согласно протоколу исследования диагноз в связи с чем была вынуждена обратиться в <адрес> где осмотрев её направили в ЧУЗ "Медико-санитарная часть" для срочной операции. После проведения операции в Газпромовской больнице ей пояснили, что в ГБУЗ "ГКБ им. С.М. Кирова" некачественно провели операцию, поскольку диагноз

Считает, что своими действиями и бездействиями сотрудники ГБУЗ АО "ГКБ им. С.М. Кирова", некачественным оказанием медицинской помощи, нарушили её права в сфере здоровья граждан, предусмотренные Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах.

На прохождение УЗИ и приобретение медицинских средств истцом были потрачены денежные средства в размере 32899 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЧУЗ "Медико-санитарная часть", Эльмурзаева Л.И., Павлов Р.В.

Истец Асадова Ж.С. в судебном заседании не участвовала, её представитель Алиева Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" Митракова Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Павлов Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Эльмурзаева Л.И., Министерство Здравоохранения Астраханской области, ЧУЗ "Медико-санитарная часть" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года исковые требования Асадовой Ж.С. удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" в пользу Асадовой Ж.С. компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" в пользу ГБУЗ АО "БСМЭ" за проведенную экспертизу 33698 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2411 руб. Взыскано с Асадовой Ж.С. в пользу ГБУЗ АО "БСМЭ" за проведенную экспертизу 33698 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске. Указывает, что материалы дела не содержат достаточных и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Асадовой Ж.С. и действиями (бездействиями) врачей. Утверждает, что медицинская помощь истцу была оказана в *** отделении ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им С.М. Кирова" в полном объеме и в соответствии с нормативной документацией, соответствовала действующим клиническим рекомендациям, а также утвержденным медицинским стандартам лечения. По мнению подателя жалобы, объективные факты ненадлежащего оказания медицинской помощи Асадовой Ж.С. отсутствуют. Обращает внимание, что в заключении комплексной судебной экспертизы операция, проведенная Асадовой Ж.С. стоит в причинно-следственной связи с имевшимися у нее заболеванием (диагноз) и не стоит в прямой причинно-следственной связи с медицинской помощью, что было оставлено судом без внимания.

В апелляционной жалобе третье лицо Павлов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным аналогичным в апелляционной жалобе ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова".

На заседание судебной коллегии истец Асадова Ж.С., третьи лица Павлов Р.В., Эльмурзаева Л.И., Министерство Здравоохранения Астраханской области, ЧУЗ "Медико-санитарная часть" при надлежащем извещении, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От третьего лица Павлова Р.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" Митракову Ю.А., поддержавшую апелляционные жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей доводы жалоб необоснованными, решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час Асадова Ж.С. поступила с кровотечением в ГБУЗ АО "ГКБ N 3", после проведенного УЗИ и проведения пункции она была госпитализирована в *** отделение с диагнозом: "диагноз"

ДД.ММ.ГГГГ Асадовой Ж.С. была проведена санация и дренирование брюшной полости, клинико-лабораторное обследование, ультразвуковое исследование малого таза. Состояние Асадовой Ж.С. определено как средней степени тяжести.

Учитывая жалобы на боли внизу живота, отсутствие эффекта от проводимой терапии Асадовой Ж.С. была запланирована диагностическая лапароскапия на ДД.ММ.ГГГГ. После проведения указанной операции был выставлен послеоперационный диагноз: " диагноз"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние Асадовой Ж.С. было оценено, как средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние стало удовлетворительное. От Асадовой Ж.С. поступали жалобы на тянущие боли в области послеоперационных швов.

ДД.ММ.ГГГГ Асадова Ж.С. в удовлетворительном состоянии выписана из *** отделения ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" с диагнозом "диагноз", под наблюдение врача женской консультации.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Асадовой Ж.С. было рекомендовано: явка в женскую консультацию, ограничение физической нагрузки 1 мес., OAK. ОАМ амбулаторно по месту жительства. Снять послеоперационные швы амбулаторно по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления после выписки из ГБУЗ АО "ГКБ N им. С.М. Кирова" состояние её здоровья ухудшилось, и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в иное медицинское учреждение.

Как следует из медицинской карты Асадовой Ж.С., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ООО "Ультра" после проведения ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового исследования дано заключение: "диагноз, рекомендовано: консультация гинеколога.

Из медицинской карты N ООО "<данные изъяты>" Асадовой Ж.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобами на сильные боли в нижних отделах живота, повышение температуры до 37,7С, слабость, после проведенного ультразвукового исследования выставлен диагноз: "диагноз". Рекомендована госпитализация в стационар с решением вопроса с оперативным лечением в экстренном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Асадова Ж.С. поступила в хирургическое отделение ЧУЗ "Медико-санитарная часть" с диагнозом: "диагноз. диагноз", где была прооперирована операция.

Определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" медицинская помощь, отмеченная в медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ АО "ГКБ N 3" Асадовой Ж.С. по поводу установленного ей диагноза - "диагноз" оказывалась несвоевременно и не в полном объеме. Принимая во внимание объективные клинические данные и результаты инструментальных методов исследований, отмеченные в представленных медицинских документах на имя Асадовой Ж.С., а также результаты микроскопического исследования биопсийного (операционного) материала Асадовой Ж.С., можно сделать вывод о том, что показаний для завершения стационарного лечения Асадовой Ж.С. в *** отделении ГБУЗ АО "ГКБ N 3" ДД.ММ.ГГГГ не было. Так же отсутствие эффекта от проводимой терапии Асадовой Ж.С. в гинекологическом отделении ГБУЗ АО "ГКБ N 3" в течение 24 часов с момента консервативного лечения после её поступления в стационар, являлось показанием для проведения операция которая согласно медицинской карты N стационарного больного была проведена ей ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ "Медико-санитарная часть".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя истцу исковые требования частично вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 151, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-0ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, показания опрошенных лиц, исходя из того, что медицинская помощь Асадовой Ж.С. в *** отделении ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" не была оказана надлежащим образом и в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 500 000 руб., отказав при этом истцу во взыскании суммы материального ущерба, указав на отсутствие доказательств невозможности получения расходов на лечение бесплатно.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частям 2,5 статьи 70 Закона N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Асадовой Ж.С. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причинённого морального вреда послужило ненадлежащее оказание ей медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.