Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

с участием прокурора Трухачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-47/2021 по заявлению Наровского Николая Романовича о признании безвестно отсутствующим Сапелкина Романа Владимировича,

по апелляционной жалобе Наровского Николая Романовича,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2021

(судья Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Наровский Н.Р. обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО2, в обоснование указал, что он является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13 сентября 2007 года мировой судья судебного участка N 6 Ленинского района г. Екатеринбурга вынес судебный приказ о взыскании алиментов с Сапелкина Р.В. в размере ? части всех видов заработка и иных доходов на содержание несовершеннолетнего сына Сапелкина Н.Р., начиная с 13 сентября 2007 года до его совершеннолетия. В отношении Сапелкина Р.В. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 04 октября 2017 года. Согласно постановления о расчете задолженности от 23 января 2020 года задолженность Сапелкина Р.В. по алиментам составляет 1 135 042,90 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 24 декабря 2018 года Сапелкин Р.В. был объявлен в исполнительный розыск. 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП было заведено розыскное дело в отношении Сапелкина Р.В. Судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск было сообщено, что в ходе проведения розыскных мероприятий установить фактическое местонахождение Сапелкина Р.В. не представляется возможным, и ему рекомендовано признать Сапелкина Р.В. безвестно отсутствующим. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года Сапелкин Р.В. был лишен родительских прав в отношении Сапелкина Н.Р. Признание безвестно отсутствующим Сапелкина Р.В. необходимо заявителю для назначения и получения пенсии по случаю потери кормильца.

Просил суд: признать безвестно отсутствующим Сапелкина Романа Владимировича, 31.07.1976 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адрес: <адрес>, кор.1, <адрес>. (Т. 1 л.д. 5-7).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано (Т. 2 л.д. 13, 14-15).

На данное решение суда Наровским Н.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения, которым удовлетворить требования в полном объеме (Т. 2 л.д. 28-31).

В судебное заседание явились: заявитель Норовский Н.Р., заинтересованное лицо- Наровская С.П. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Гражданского Кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо установить: отсутствие гражданина по месту жительств, длительность такого отсутствия, а именно, отсутствие в течение года, невозможность (безрезультатность) установления места его пребывания.

Однако, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО16 (ФИО17) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АИ N выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства серии I-АИ N выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемени имени серии I-СИ N выданного ДД.ММ.ГГГГ.

13 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Сапелкина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иных доходов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 13 сентября 2007 года до его совершеннолетия.

В отношении Сапелкина Р.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 04 октября 2017 года.

Согласно постановлению Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО10 о расчете задолженности от 23 января 2020 года задолженность Сапелкина Р.В. по алиментам составляет 1135042,90 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тумаковой Т.П. от 24 декабря 2018 года Сапелкин Р.В. был объявлен в исполнительный розыск.

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Свердловской области Николаевым А.И. было заведено розыскное дело в отношении Сапелкина Р.В. N. В рамках розыскного дела установить место нахождения Сапелкина Р.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, не представилось возможным.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года Сапелкин Р.В. был лишен родительских прав в отношении Сапелкина Н.Р.

Согласно настоящего заявления признание безвестно отсутствующим Сапелкина Р.В. необходимо заявителю для назначения и получения пенсии по случаю потери кормильца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Наровского Н.Р., суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания Сапелкина Р.В. безвестно отсутствующим.

При этом суд первой инстанции указал, что только факт нахождения Сапелкин Р.В. в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством его безвестного отсутствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ внесены изменения в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 16.

В силу части 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 48-ФЗ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Частью 16 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Признавая проведенные службой судебных приставов мероприятия не свидетельствующими о том, что Сапелкин Р.В. является безвестно отсутствующим, при наличии объективно подтвержденного факта безрезультативности розыска службой судебных приставов, суд не учел приведенные нормы в их взаимосвязи.

Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания Сапелкина Р.В. за последний год перед рассмотрением настоящего дела в суде.

Как следует из справки о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника - физического лица, подготовленной судебным приставом-исполнителем ФИО11(Т. 1 л.д. 54) должник по месту регистрации: <адрес> не проживает, данная квартира сдается. В собственности недвижимого имущества и автотранспорта не имеет. По адресу проживания своих матери и отца: <адрес>, Б-иток, Пугачева, 14 должник также не проживает.

Однако указанные сведения, судом фактически исследованы и учтены не были.

На недостаточность вышеуказанных сведений, которые, в том числе, могли являться основанием к отказу в удовлетворении заявления Наровского Н.Р., суд первой инстанции, при принятии решения, не ссылался.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, с учетом юридически значимых обстоятельств по данному делу, суждения суда о том, что факт нахождения Сапелкина Р.В. в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством его безвестного исчезновения, в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленного требования, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Наровского Н.Р. о признании Сапелкина Р.В. безвестно отсутствующим является не основанным на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения - об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2021 отменить, принять новое решение: "признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 620149 <адрес> - безвестно отсутствующим.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка