Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Дмитрия Игоревича к ОАО АБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора потребительского кредита недействительным, понуждении направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

с апелляционной жалобой истца Пащенко Дмитрия Игоревича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Пащенко Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Д.И. обратился в суд с иском к ОАО АБ "Пробизнесбанк" (далее - банк), указав, с учетом уточнения исковых требований, что 29 октября 2014 г. между ним и банком заключен договор потребительского кредита N 957-38662855-810/14ф, по которому банк предоставил ему кредит в размере 87 000 руб. сроком на 23 месяца до 20 сентября 2016 г. на оплату расходов поездки в отпуск за пределы Российской Федерации. Сотрудником банка он был уведомлен о том, что потребительский кредит ему может быть выдан только наличными денежными средствами с открытого текущего счета в банке с полной стоимостью кредита 22,123% годовых. Указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение по вопросу предмета, условий и полной стоимости кредита. Считает, что договор составлен с нарушением Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 229-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", а именно: в нарушение п. 3 ст. 5 данного закона в договоре не установлены общие условия договора потребительского кредита (займа): отсутствуют разделы "предмет договора", "права и обязанности сторон", "ответственность банка за ненадлежащее исполнение условий договора", "обязанность заключения заемщиком договора страхования". В нарушение п. 1 ст. 6 указанного закона полная стоимость кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора и нанесена шрифтом 3 мм, а не максимальным шрифтом 7 мм, из используемых на этой странице размеров шрифта, при этом площадь квадратной рамки (23,65 кв. см), что составляет менее чем 5% площади первой страницы договора. Этими нарушениями было отвлечено его внимание от условий п. 4 договора, в котором указаны ставка договора 22,41% годовых для безналичных расчетов и ставка 51,75% годовых при снятии наличных средств, отличные от полной стоимости кредита 22,123%. Срок возврата кредита в информационном графике платежей по кредиту не соответствует сроку возврата кредита в п. 2 договора: срок возврата кредита в п. 2 договора завышен на 3 года. В нарушение п. 8 ст. 6 указанного закона полная стоимость кредита не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) 22,7%, установленному по состоянию на 30 сентября 2014 г. Банком России. В нарушение п. 11 ст. 6 закона полная стоимость потребительского кредита в размере 54,75% превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита 22,7%, более чем на одну треть. В нарушение п. 7 ст. 5 закона 29 октября 2014 г. при заключении договора потребительского кредита кредитор обязал его заключить договор на оформление кредитной карты. 29 октября 2014 г. в нарушение п. 7 ст. 5 закона кредитор потребовал от него уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях договора: комиссии в размере 1 500 руб. по пакету услуг "Хранитель плюс", страховой премии в размере 1 200 руб. Указанные денежные средства были внесены им на текущий счет 29 октября 2014 г. Вопреки полной стоимости кредита в размере 22,123% годовых информационный график платежей по кредиту составлен исходя из полной стоимости в размере 54,75% годовых, о чем он не был уведомлен. Подписывая договор, полагал, что проценты составляют 22,123% годовых. В нарушение ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не выдавалось электронное средство платежа в месте оформления кредита, чем были нарушены его права потребителя. 24 октября 2014 г. банком был открыт текущий счет N N на него для зачисления потребительского кредита и дальнейшего его погашения. Сотрудником банка он был введен в заблуждение, что общими условиями кредитного договора к текущему счету потребительского кредита всегда формально оформляется специальный карточный счет, а в договоре формально указывается кредитная карта без материального носителя, если заемщик не нуждается в кредитной карте и обратился за получением кредита наличными денежными средствами. Таким образом, ему оформили не только текущий счет потребительского кредита под 22,123% годовых для снятия наличных денежных средств, но и специальный карточный счет без выдачи кредитной карты под 54,75%. 29 октября 2014 г. банк без его уведомления сумму потребительского кредита разместил не на текущем счете потребительского кредита, а на специальном карточном счете. 29 октября 2014 г. при оформлении договора со специального карточного счета сумма кредита в размере 87 000 руб. самостоятельно была переведена банком на его текущий счет потребительского кредита. В тот же день сумма потребительского кредита выдана ему наличными денежными средствами с его текущего счета, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 октября 2014 г. N 511. При погашении кредита денежные средства зачислялись на текущий счет потребительского кредита, что подтверждается приходными ордерами от 22 января 2015 г. N 540, от 20 июля 2015 г. N 568. В результате недостоверная информация не позволила ему как заемщику принять взвешенное решение, что привело к заключению договора по ставке 54,75 %, о чем он узнал 07 июня 2019 г. из судебного приказа N 2-5969/2018. Исполнение договора кредитором в части обслуживания потребительского кредита после заключения договора осуществлялось с существенными недостатками. С 22 декабря 2014 г. по 21 июля 2015 г. он произвел выплаты по погашению задолженности по кредитному договору в размере 58 000 руб. через кассу банка по адресу: г. Калининград Ленинский проспект, д. 47-61, на текущий счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской ОАО "Пробизнесбанк" по текущему счету. 20 ноября 2014 г. не смог своевременно осуществить платеж по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации. 20 августа 2015 г. пришел в офис для внесения очередного платежа, но сотрудник банка отказался принять денежные средства. Он просил дать письменный отказ, но ему отказали, сказав, что направят реквизиты для оплаты по его адресу регистрации. 12 августа 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лишили лицензии. До настоящего времени никаких уведомлений о способе погашения кредита он не получал. По вине банка он как заемщик потерял привычный способ оплаты, что повлекло за собой невозможность исполнять условия договора, и что в свою очередь могло повлечь риск неблагоприятных для него последствий по вине кредитора. В нарушение подп. 16 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском займе (кредите)" после отзыва лицензии банк не обеспечил обмен информацией между ними, чем нарушил его права потребителя. Одновременно с принятием 12 августа 2015 г. решения об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций Банком России утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в урегулировании обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Полагает, что о переданных обязательствах он должен был быть уведомлен в письменном виде. Информация о том, что кредит следует выплачивать на конкретные реквизиты и в совершенно новое юридическое лицо, ему не поступала до настоящего времени. В отношении него ответчиком не осуществлена процедура досудебного урегулирования, не приняты меры по информированию его как заемщика о способах исполнения договора потребительского кредита. Кредитор в течение семи дней с даты возникновения просроченной задолженности, начиная с 20 ноября 2014 г. не направлял ему информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита и начисленных штрафных санкций. Кредитором также нарушены сроки выполнения услуги по обслуживанию потребительского кредита после заключения договора в части принятия денежных средств от заемщика в период с 21 августа 2015 г. по 2 августа 2020 г., и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан выплатить неустойку. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор потребительского кредита от 29 октября 2014 г. N 957-38662855-810/14ф недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по договору потребительского кредита N 957-38662855-810/14ф от 29 октября 2014 г. N 957-38662855-810/14ф, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания оказания банковской услуги в размере 138725,74 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Пащенко Д.И. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом фактически не были рассмотрены его требования о защите прав как потребителя банковской услуги. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Считает правильным исчислять срок исковой давности после 07 июня 2019 года. Продолжает настаивать на нарушениях при заключении кредитного договора, указанных в исковом заявлении. Указывает, что судом не были исследованы первичные бухгалтерские документы банка. Не согласен с выводом суда о том, что ему была выдана кредитная карта, поскольку в материалах дела отсутствует акт передачи кредитной карты. Указывает, что судом не дана оценка тому, что в период с 14 августа по 20 ноября 2015 года он не был уведомлен банком о способах погашения кредита, а также не уведомлялся о наличии просроченной задолженности.

Ответчик ОАО АБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2014 г. между Пащенко Д.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор потребительского кредита N 957-38662855-810/14ф путем подписания заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 87 000 рублей сроком возврата до 31 октября 2019 г.

Заемщику была выдана кредитная карта N N, а также открыт специальный карточный счет N N.

При оформлении заявления истец был ознакомлен с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В пункте 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора ответчик обязался производить погашение задолженности ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца путем внесения плановой суммы, включающей в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В пункте 14 договора указано, что заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.

Таким образом, Пащенко Д.И., подписав договор потребительского кредита, подтвердил, что ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам.

Выбор в пользу запрашиваемого кредита был сделан Пащенко Д.И. осознанно и в соответствии с собственными интересами.

Приказами Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами кредитного договора в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выражены предмет договора и добровольность волеизъявления сторон сделки, Пащенко Д.И. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, с данным соглашением, условиями кредитования он согласился, удостоверив соглашение своей подписью, и воспользовался представленным кредитным продуктом.

Суд также указал, что истцом не было представлено доказательств ограничения его прав при заключении договора, а также доказательств того, что Пащенко Д.И. помимо своей воли принял на себя обязанности заемщика или находился в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, не осознавая ее последствия для себя.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г. исковые требования ОАО АБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Пащенко Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 г. в размере 149 799,71 руб., из которых 57 261,26 руб. - основной долг, 72 538,45 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 20 000 руб. - неустойка, а также взыскана государственная пошлина в размере 4 582,48 руб.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил также вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что условия кредитного договора на момент подписания договора - 29 октября 2014 г. были известны истцу и поскольку в суд с иском истец обратился только 24 августа 2020 года, обоснованно посчитал его пропущенным, при этом не нашел уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд также правильно указал, что исковые требования об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по договору потребительского кредита от 29 октября 2014 г. N 957-38662855-810/14ф, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков окончания оказания банковской услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным Пащенко Д.М. исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об условиях кредитного договора N 957-38662855-810/14ф Пащенко Д.И. было известно в день его заключения 29.10.2014, по требованиям об оспаривании условий кредитного договора срок исковой давности истек 29.10.2015, настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности 24.08.2020. При этом суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска Пащенко Д.И. срока исковой давности, при наличии которых указанный срок мог быть восстановлен.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у заемщика достаточных знаний для того, чтобы оценить условия договора, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Согласно ч. 9 статьи 5 данного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и в соответствии с ч. 11 статьи 5 должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 статьи 5.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Вопреки утверждениям истца форма заключенного между сторонами договора полностью соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Указаниям Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления кредита, соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем оно является обязательным для сторон, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Нарушений обязательных требований закона ответчиком при заключении договора допущено не было, в связи с чем доводы истца о том, что кредитный договор не соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная договором процентная ставка в размере 54,75 % годовых за пользование займом превышает ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.