Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Кириченко Юлии Алексеевны к Ломову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кириченко Юлии Алексеевны

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Кириченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Ломову С.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 12 августа 2020 года ответчик, управляя автомобилем <.......>, нарушил п.9.1 ПДД России и совершил наезд истцу, причинив вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2020 N <...> в результате дорожно-транспортного происшествия Кириченко Ю.А. причинены следующие телесные повреждения: <.......>

Указывает, что она до сих пор испытывает негативные последствия причиненных травм: головокружения при ходьбе и смене положения тела, острые болевые ощущения в руке.

Стоимость лекарств, необходимых для лечения после ДТП, составила 3970 руб. 88 коп.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, просила взыскать с Ломова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., сумму материального ущерба в размере 3970 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ломова С.Ю. в пользу Кириченко Ю.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 3970 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Кириченко Ю.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив указанные исковые требования в полном объеме, то есть в сумме 500000 руб. Апеллянт полагает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда не учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика.

В возражениях Ломов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что материалами дела не подтверждается часть заявленных истицей травм, а также наличие существенных негативных последствий для ее здоровья, требующих длительного лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, - старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Страхова О.В. выражает согласие с решение суда, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Кириченко Ю.А. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании ответчик Ломов С.Ю., его представитель по ордеру адвокат Грек С.К. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Скуратова И.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Как установлено в части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2020 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Ломов С.Ю., управляя транспортным средством <.......>, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Кириченко Ю.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кириченко Ю.А. был причинен средней тяжести вред здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года по делу N <...> о привлечении Ломова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и сторонами не оспаривались.

Согласно Заключению экспертизы свидетельствуемого по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года N <...> в результате рассматриваемого ДТП Кириченко Ю.А. были причинены следующие телесные повреждения: подапоневротическая гематома правой теменной области, которая согласно действующим нормативно-правовым актам расценена экспертом как не причинившая вред здоровью, и разрыв ключично-акромиального сочленения справа, относящийся к повреждениям здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В заключении указано на отсутствие каких-либо объективных данных о наличии у Кириченко Ю.А. закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с полученными в результате ДТП травмами Кириченко Ю.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии <.......>" в период времени с 12 по 21 августа 2020 года, а в последующем, с 24 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года, - на амбулаторном лечении по месту жительства. В ходе лечения по рецепту врача Кириченко Ю.А. приобрела лекарственные средства на общую сумму 3970 руб. 88 коп.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствующих о том, что вред здоровью истца Кириченко Ю.А. причинен вследствие действия источника повышенной опасности - транспортного средства под управлением ответчика Ломова С.Ю., суд первой инстанции в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правомерно признал за истцом право на получение денежной компенсации причиненного морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, вину ответчика, его материальное положение, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, их последствия, период лечения и реабилитации, степень физических и нравственных страданий истца вследствие полученных травм, требования разумности и справедливости, и определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

По убеждению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все существенные обстоятельства по делу. Так, утверждение истицы, что ей рекомендована операция в связи с полученной травмой руки, медицинскими или иными документами не подтверждено. Материалы дела не содержат объективных сведений об обращении истицы за медицинской помощью после прохождения стационарного и амбулаторного лечения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Решение в части удовлетворения требований Кириченко Ю.А. о взыскании в ее пользу материального ущерба в виде затрат на необходимые лекарственные препараты и представительских расходов сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части в порядке, предусмотренном абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка