Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-3173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-3173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Неугодникова В.Н.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Олтяна А.С. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Олтяном А.С. к ООО "Средневолжский завод металлоконструкций"" требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Олтяна А.С. и его представителя - Шевякова И.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "СВЗМК" - Бугаковой И.Ю., заключение прокурора - Атяскиной О.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оменить и направить дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия
установила:
Истец - Олтян А.С. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Средневолжский завод металлоконструкций" (далее ООО "СВЗМК") в обоснование своих требований указав, что истец работал у ответчика с 20 июня 2018 года в должности контролера качества (ЦГО) в отделе технического контроля. С 31 мая 2019 года истец переведен на должность контролера качества отдела технического контроля. 8 мая 2020 года истцу вручено уведомление NN о расторжении трудового договора по основанию предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Впоследствии трудовой договор с истцом расторгнут по причине противопоказаний к работе в запыленных помещениях, с воздействием химических факторов, нервно-психическим напряжением на основании справки врачебной комиссии NN от 30 апреля 2020 года, выданной ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N 1 Промышленного района". Приказом Генерального директора ООО "СВЗМК" от 8 мая 2020 года NN истец уволен, по указанному основанию. Истец не согласен с увольнением, считает его не законным и необоснованным, поскольку, он от работы по медицинским показаниям не отстранялся. Работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья, ему не предлагали. Названная справка врачебной комиссии, по мнению истца, не является медицинским заключением, отвечающим требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов, являющимся основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец обращался в Государственную инспекцию труда Самарской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, по его обращению инспекцией в адрес ответчика выдано предписание об отмене приказа об увольнении истца.
На основании изложенного истец просил суд: 1) признать увольнение по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; 2) признать запись в трудовой книжке истца об увольнении незаконной; 3) восстановить истца на работе в прежней должности; 4) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 8 мая 2020 года по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; 5) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Олтян А.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Олтяна А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и иные органы государственной власти, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 20 апреля 2018 года NN Олтян А.С. принят на работу ООО "СВЗМК" на должность контролера качества (ЦГО) в отдел технического контроля на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 31 мая 2019 года NN истец назначен на должность контролера качества отдела технического контроля с окладом в размере 14 423 рублей 08 копеек и доплатой в размере 4 % от оклада за работу во вредных условиях труда с 1 июня 2019 года.
Из материалов дела следует, что приказом от 8 мая 2020 года N N Олтян А.С. уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суд учел, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при решении вопроса о восстановлении срока не установлено.
Обращение в суд с данным иском последовало 22 ноября 2020 года, то есть с пропуском, предусмотренного законом срока.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Так судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, не были учтены положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Признавая неуважительными причины пропуска Олтяном А.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.
Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с увольнением, первоначально обратился в адрес Губернатора Самарской области и Главного федерального инспектора по Самарской области, с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.
В ответ на обращения Олтяна А.С. в адрес Губернатора Самарской области и Главного федерального инспектора по Самарской области по вопросу отказа работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и незаконного увольнения, письмом от 19 июня 2020 года N N Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области разъяснены положения федерального и регионального законодательства, действующего на день увольнения истца, в данной сфере правового регулирования.
Ответом Государственной инспекции труда в Самарской области от 8 июля 2020 года N N истцу сообщено, что нарушений в процедуре увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ со стороны ООО "СВЗМК" не установлено, Олтяну А.С. разъяснено право на обращение в суд.
Согласно письму Прокуратуры Самарской области от 25 августа 2020 года NN истцу, обращение Олтяна А.С. направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда.
Письмом от 29 сентября 2020 года Государственная инспекция труда сообщила Олтяну А.С. о проведении документарной проверки, в результате которой довод о незаконном увольнении истца нашел подтверждение, разъяснено право на обращение в суд, а также право обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Работодателю выдано предписание об отмене приказа генерального директора от 8 мая 2020 года N N об увольнении истца в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что предписание Роструда ответчиком не исполнено, Олтян А.С. обратился в суд 18 ноября 2020 года (согласно почтовому штемпелю).
С учетом указанных обстоятельств обращений Олтяна А.С. по вопросу оспаривания увольнения и возникновения у него ожидания восстановления прав во внесудебном порядке, исходя из сроков указанных обращений, которые не могут быть признаны неразумными или явно длительно пропущенными, принимая во внимание совокупность выраженных истцом действий по оспариванию увольнения, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия считает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Олтяна А.С. о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса и отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса и о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса и и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда города Самары от 8 декабря 2020 года - отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции - Красноглинский районный суд города Самары для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
