Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-3173/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ларионова Александра Сергеевича к Ляшину Виктору Степановичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Ларионова Александра Сергеевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ларионова Александра Сергеевича к Ляшину Виктору Степановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчика Ляшина В.С. - Багрова Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов А.С. обратился в суд с иском к Ляшину В.С. о взыскании неосновательного обогащения, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика 52855 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что в апреле 2015 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ крыши дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора он должен был выровнять крышу досками и тесом, после чего покрыть черепицей. Для проведения работ ответчик приобрел строительные материалы: черепицу и сопутствующие материалы на сумму 45000 руб., доски и тес на сумму 18000 руб., а всего 63500 руб. Указанные материалы были переданы ответчиком ему. Работы им были произведены в период с 10.04.2015 и окончены 15.04.2015. По окончании работ была произведена оплата его труда. В 2016 году было обнаружено, что крыша не выровнена, а выполненные работы не соответствуют строительным нормам. Ответчик Ляшин В.С. обратился в суд с иском к Ларионову А.С. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома. 14.11.2017 решением Сасовского районного суда Рязанской области требования ответчика были удовлетворены полностью. Решение суда было исполнено в полном объеме судебными приставами исполнителями. В том числе за испорченный материал, а именно черепицу, сопутствующие материалы и стройматериалы. Фактически договор строительного подряда был расторгнут 14.11.2017. Полагает, что строительные материалы, оплаченные им по решению суда, должны быть переданы ему. Однако в решении суда не указана судьба материалов, за которые он выплатил в полном объеме ответчику. Полагает, что поскольку материалы остались у ответчика, сумма, взысканная с него, должна быть уменьшена на остаточную стоимость строительных материалов. В адрес ответчика им была направлена претензия, которую ответчик оставил без внимания.
В судебном заседании истец Ларионов А.С. в устном заявлении уиеньшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16787 руб. 00 коп.
Суд, постановив обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Ларионов А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу 24 января 2018 года, то есть с данного момента договор строительного подряда был расторгнут и со следующего дня после расторжения договора подряда, а именно с 25 января 2018 года, то есть со дня, когда стало известно о нарушении его права истребовать денежные средства с Ляшина В.С. за оставшийся ему строительный материал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Ляшина В.С. - Багров Ю.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Апеллятор Ларионов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено из материалов дела следует, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу по иску Ляшина В.С. к ИП Ларионову А.С. о защите прав потребителя были удовлетворены исковые требования Ляшина В.С. С ИП Ларионова А.С. в пользу Ляшина В.С. в счет возмещения ущерба взыскано 92 855 руб. 86 коп., а также судебные расходы в сумме 49 555 руб.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что в апреле 2015г. между ИП Ларионовым А.С. и Ляшиным В.С. был заключен устный договор на ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, стоимость произведенных ответчиком ремонтных работ составила 40 000 руб., которые были выплачены истцом в полном объеме. Ляшиным В.С. была приобретена черепица и сопутствующие товары на сумму 45 000 руб.
В связи с установлением недостатков в устройстве кровли, 11.04.2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензий о возмещении ущерба на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Судом также был установлен факт выполнения ИП Ларионовым А.С. работ по ремонту кровли ненадлежащего качества. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома по адресу: <адрес> составила 92855 руб. 86 коп. и была установлена на основании экспертного заключения от 28.08.2017 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.01.2018 решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ларионова А.С. без удовлетворения.
Решение суда от 14.11.2017 Ларионовым А.С. исполнено, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2019.
Судом установлено, что Ларионов А.С. 29.02.2020 в адрес Ляшина А.С. направил претензию, в которой предложил последнему передать ему в полном объеме либо выплатить стоимость использованного строительного материала в размере 52000 руб.
В ходе рассмотрения исковых требований Ларионова А.С. о взыскании неосновательного обогащения, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости строительного (отделочного) материала.
Согласно дополнения к заключению эксперта N от 09.06.2021 подготовленного ООО "Центр независимой потребительской экспертизы" рыночная стоимость строительного (отделочного материала: черепицы, сопутствующих материалов, теса и досок, демонтированного при проведении работ по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 14.11.2017 составила 16787 руб. 00 коп.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку эксперт фактически не осматривал и не устанавливал фактическое наличие строительных материалов, указанные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО9 в суде первой инстанции.
Из пояснений ответчика Ляшина В.С. следует, что испорченный строительный материал им не использовался, поскольку был не пригоден для строительства. В настоящее время он отсутствует, и где он находится ему не известно. До настоящего времени Ларионов А.С. никаких претензий по поводу указанных строительных материалов не предъявлял. Кроме того, строительный материал был приобретен лично им и по вине Ларионова А.С. был испорчен.
Также судом установлено, что Ларионов А.С. в ходе рассмотрения дела по иску Ляшина В.С. требований о возврате ему испорченного строительного материала либо о его оценке и уменьшении стоимости убытков, причиненных Ляшину В.С. не заявлял. Размер убытков, причиненных Ляшину В.С. был определен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали одни и те же стороны.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 721, 730, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу, что оставление строительных материалов, испорченных в ходе некачественного выполнения работ по ремонту крыши ИП Ларионовым А.С. у Ляшина В.С., не повлекло его неосновательное обогащение, поскольку строительный материал в виде: черепицы, сопутствующих материалов, теса и досок принадлежал Ляшину В.С.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом определив начало течения срока исковой давности с даты принятия к производству Сасовского районного суда Рязанской области иска Ляшина В.С. к ИП Ларионову А.С. о защите прав потребителя, которое поступило в суд 19 мая 2017 года и принято к производству суда 22.05.2017 года.
С данными выводами суда не согласен Ларионов А.С., о чем указал в поданной им апелляционной жалобе.
Судебная коллегия проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о дате начала течения срока исковой давности с момента принятия к производству Сасовского районного суда Рязанской области иска Ляшина В.С. к ИП Ларионову А.С. о защите прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, из материалов дела следует, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу по иску Ляшина В.С. к ИП Ларионову А.С. о защите прав потребителя были удовлетворены исковые требования Ляшина В.С. и с ИП Ларионова А.С. в пользу Ляшина В.С. в счет возмещения ущерба взыскано 92 855 руб. 86 коп., а также судебные расходы в сумме 49 555 руб.
Таким образом, в результате вынесенного решения суда 14.11.2018 года ответчик Ляшин В.С. узнал о нарушении своего права, поскольку указанным решением с него были взысканы денежные средства в счет ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома. Следовательно, датой начала срока исковой давности следует считать дату вынесения решения суда 14.11.2017 года, а не дату принятия к производству Сасовского районного суда Рязанской области иска Ляшина В.С. к ИП Ларионову А.С. о защите прав потребителя.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после вступления решения суда по иску Ляшина В.С. к ИП Ларионову А.С. о защите прав потребителя, в законную силу, то есть с 25 января 2018 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Между тем, с учетом того, что началом течения срока исковой давности является 14.11.2018 года, а Ларионов А.С. обратился в суд с настоящим иском 12.01.2021 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части даты начала исчисления срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года изменить.
Указать в мотивировочной части решения суда начало срока исковой давности с 14 ноября 2017 года - дата вынесения решения по делу по иску Ляшина Виктора Степановича к индивидуальному предпринимателю Ларионову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя.
Вывод о течении срока исковой давности с 22 мая 2017 года - исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка