Определение Тверского областного суда от 24 августа 2021 года №33-3173/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3173/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
24 августа 2021 года
дело по частной жалобе ООО "ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС" на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
"ходатайство истца Гусевой Н.Ф. о принятии мер по обеспечении иска удовлетворить.
В качестве меры по обеспечению иска Гусевой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС" о защите прав потребителей наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 522 324,51 рублей".
установил:
Гусева Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС" (ООО "ТТК") о расторжении договоров о строительстве жилого дома и забора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённых сумм.
Помимо этого истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку общество действует на строительном рынке менее года.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое ООО "ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС" по доводам частной жалобы просит отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению подателя жалобы, истец безосновательно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, т.к. ответчик располагает необходимыми возможностями, штатом сотрудников, поставщиками для ведения качественной строительной деятельности. ООО имеет благодарственные письма заказчиков, исполняет свои обязательства по договорам качественно и в срок, развивает материально-техническую базу, повышает квалификацию своих сотрудников.
Апеллянт просит суд учесть, что целью заявления об обеспечении иска является желание истца навредить работе ООО "ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС".
Кроме того, суд не учел, что арест, наложенный на счета фирмы, будет иметь крайне негативные экономические последствия для Общества, в итоге пострадают такие же заказчики, как истец, поскольку для осуществления своей деятельности ООО "ТТК" необходимы оборотные средства для приобретения материалов, производства работ на объектах заказчиков, выплат заработной платы бригадам строителей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
При этом следует учитывать, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гусева Н.Ф. заявила исковые требования о расторжении договоров о строительстве жилого дома и забора и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договорам денежных средств ввиду неисполнения ООО "ТТК" взятых на себя обязательств.
В данном случае у суда имелись основания для обеспечения исковых требований, так как цена иска значительна, доказательств наличия у ответчика достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности не представлено, на требование о возврате денег Общество положительного ответа Гусевой Н.Ф. не дало.
При этом обоснованность заявленных истцом требований является предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в то время как принятие обеспечительных мер направлено лишь на реализацию возможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска будут иметь крайне негативные экономические последствия для общества, отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права Общества.
Кроме того, ответчик в случае причинения убытков наложением ареста на имущество в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе предъявить требования об их взыскании после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства. Также ответчик не лишен возможности просить произвести замену обеспечительных мер, в частности наложения ареста на его имущество, на сумму заявленных исковых требований, указав конкретное имущество судебному приставу-исполнителю, на которое может быть наложен арест.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка