Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3173/2020
24 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Гошуляк Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-903/2020 по иску ООО "ЭОС" к Ядринцевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Ядринцевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N KD13880000069688 от 21 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ядринцевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2014 г. между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - КБ "БРиР") и Ядринцевой В.А. был заключен договор N КD13880000069688о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 197500 руб. сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.
Ответчик до настоящего момента надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 320709,97 руб.
1 декабря 2016 г. между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 320709,97 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ядринцевой В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N КD13880000069688 в размере 320709,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6407,10 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении договора и о начале течения срока исковой давности, т.к. возможность досрочного расторжения кредитного договора является правом банка, а не его обязанностью. ООО "ЭОС" банком было передано право требования взыскания задолженности не в отношении фиксированной суммы долга, а в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем оснований полагать кредитный договор расторгнутым не имеется.
Указывает, что права кредитора нарушаются в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа, соответственно срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен. Кредитный договор заключен на срок до 21 июля 2024 г. Учитывая, что ООО "ЭОС" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности, по мнению апеллянта, не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с 9 июня 2016 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ядринцевой В.А. Шавохина С.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что суд, правильно определив начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, принял законное и обоснованное решение об отказе ООО "ЭОС" в иске, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Ядринцева В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "УБРиР" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2014 г. между ПАО КБ "УБРиР" и Ядринцевой В.А. был заключен договор потребительского кредита N KD13880000069688, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 197500 руб. сроком на 120 месяцев под 28% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита).
Получив денежные средства в указанном размере, Ядринцева В.А. обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, 21 сентября 2014 г. ею был произведен последний платеж в счет погашения кредита, в связи с чем за нею образовалась задолженность.
2 июля 2015 г. ПАО КБ "УБРиР" направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, в котором потребовал в течение пяти дней полностью оплатить сумму по кредитному договору в размере 188100 руб.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
1 декабря 2016 г. между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требования составляла 320709,97 руб.
О состоявшейся уступке права требования ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление в феврале 2017 г.
Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.
6 июня 2019 г. ООО "ЭОС" через организацию почтовой связи направило мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Пензы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ядринцевой В.А. задолженности по кредитному договору в размере 320709,97 руб.
14 июня 2019 г. мировой судья судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Пензы выдал судебный приказ о взыскании с Ядринцевой В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N KD13880000069688 за период с 21 октября 2014 г. по 1 декабря 2016 г. в размере 320709,97 руб. и государственной пошлины в размере 3203,55 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Пензы от 24 июня 2019 г. указанный судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
26 июля 2019 г. в суд поступило исковое заявление ООО "ЭОС", направленное через организацию почтовой связи 22 июля 2019 г.Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 21 июля 2014 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Ядринцевой В.А. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по заявленным ООО "ЭОС" требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, т.е. отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Вместе с тем, как правильно посчитал суд, первоначальный кредитор ПАО КБ "УБРиР" воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По условиям кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и/или расторжения договора потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов по договору потребительского кредита (п. 4.1.3 Общих условий потребительского кредита).
С учетом названных выше условий при наличии просрочки платежей банк 2 июля 2015 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 5 дней.
Таким образом, банк 2 июля 2015 г. реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Поскольку, как установил суд, данное требование получено Ядринцевой В.А. 14 июля 2015 г., то срок исковой давности начинает течь с 20 июля 2015 г., т.е. со следующего дня после истечения установленного банком 5-дневного срока, и истекает 20 июля 2018 г.
Принимая во внимание, что обращение истца в суд последовало 22 июля 2019 г., срок исковой давности на момент обращения в суд истек, что, как правомерно посчитал суд, является основанием для отказа в иске.
Ошибочное указание судом в решении даты истечения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 19 июля 2018 г. не влияет на правильность изложенных в нем выводов о об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об изменении первоначальным кредитором срока исполнения обязательств по кредитному договору, доводы апеллянта о том, что срок исковой давности, учитывая обращение ООО "ЭОС" к мировому судье, не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с 9 июня 2016 г., судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.
В данном случае банк обращался к заемщику не с требованием о расторжении кредитного договора, как ошибочно полагает апеллянт, а с требованием о досрочном возврате суммы долга, что, исходя из условий договора и положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменило срок исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно срок исчисления срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.
Обращение истца 6 июня 2019 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ядринцевой В.А. задолженности по кредитному договору не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку данное заявление было подано ООО "ЭОС" уже по истечении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны не ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
