Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года №33-3173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"18" ноября 2020 года
заявление ответчика ИП Артемовой (Захаровой) Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, которым по делу по иску ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" к ответчикам Асламову В.А., ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО "Строительной компании "Созвездие", Егорову С.С., УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения
постановлено:
Решение Якутского городского суда от 04 октября 2019 г. по данному делу отменить частично, вынести новое решение которым
Признать недействительным договор купли-продажи техники от 12сентября 2018 года N ... между ИП Захаровой Л.В. и Асламовым В.А.
Истребовать из незаконного владения Асламова В.А. транспортные средства: грузовой-бортовой с манипулятором ********, 2012 года выпуска, двигатель N ..., гос.номер N ..., и компрессор прицеп ********, 2013 года выпуска, гос.номер N ....
В остальное части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ИП Захаровой Л.В. - Бондарева С.И., представителя УГИБДД МВД по РС (Я) Степанова А.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Производственно - строительная компания Городская недвижимость" обратились в суд к Асламову В.А., ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО "Строительной компании "Созвездие", Егорову С.С., УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, а именно: грузовой-бортовой с манипулятором ********, 2012 года выпуска, двигатель N ..., гос.знак N ..., ПТС N ...; компрессор воздушный - прицеп ********, 2013 года выпуска, гос.знак N ..., ПТС N ..., мотивируя свои требования тем, что указанное спорное имущество принадлежит истцу ООО "ПСК Городская недвижимость".
Однако согласно сведениям МВД по РС(Я) указанные транспортные средства зарегистрированы за Асламовым В.А.
В связи с чем ООО "Производственно - строительная компания Городская недвижимость" просят признать недействительным договор передачи вышеуказанных транспортных средств, заключенный между Асламовым В.А. и ИП Захаровой Л.В., и истребовать их из незаконного владения Асламова В.А.
Решение Якутского городского суда от 04 октября 2019 г. в иске ООО "ПСК Городская недвижимость" было отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" Бураков А.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения. Просит решение суда отменить.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года решение Якутского городского суда от 04 октября 2019 г. было отменено частично с вынесением вышеуказанного решения.
Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 апреля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационного жалоба Захаровой Л.В. - без удовлетворения.
ИП Артемова (Захарова) Л.В. обратилась с заявлением об отмене вынесенного судебной коллегией определения от 13 января 2020 года в связи с новыми обстоятельствами, к числу которых относит установление в ходе последующих судебных процессов факта подложности документов, на основании которых принимались вышеуказанные судебные акты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявителя, выслушав пояснения представителя ИП Захаровой Л.В. - Бондарева С.И., представителя УГИБДД МВД по РС (Я) Степанова А.П., приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
К числу таких обстоятельств ИП Артемова (Захарова) Л.В. относит факт подложности документов, представленных ООО "ПСК Городская недвижимость" в обоснование своих требований по другому делу по иску К. к ИП Артемовой (Захаровой) Л.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ООО "ПСК Городская недвижимость" к К., ИП Артемовой (Захаровой) Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 8 июля 2020 года иск К. к ИП Артемовой (Захаровой) Л.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен; в иске ООО "ПСК Городская недвижимость" к К., ИП Артемовой (Захаровой) Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано.
При этом для выяснения вопроса о действительности документов, на основании которых ООО "ПСК Городская недвижимость" заявляли свои требования, судом по указанному делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз". Суд установил по результатам экспертизы, что доказательства, представленные ******** ООО "ПСК Городская недвижимость" Бураковым А.А. в обоснование своих требований являются недостоверными и не могут быть приняты судом.
ИП Артемова (Захарова) Л.В. считает, что выяснение этих обстоятельств является основанием для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года.
Судебная коллегия полагает такой довод ИП Артемовой (Захаровой) Л.В. ошибочным, основанным на неправильном толковании ст. 392 ГПК РФ.
Доводы ИП Артемовой (Захаровой) Л.В. сводятся к оспариванию прав ООО "ПСК Городская недвижимость" на имущество, явившееся предметом спора по делу по иску ООО "ПСК Городская недвижимость" к ответчикам Асламову В.А., ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО "Строительной компании "Созвездие", Егорову С.С., УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Однако, эти доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по спору между ООО "ПСК Городская недвижимость" и, ИП Захаровой Л.В. с участием ответчика Асламова В.А.
Эти доводы и обстоятельства, среди которых результаты технической экспертизы о подложности некоторых пунктов договора от 28 июня 2018 года N ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов, заключенного между ООО "СК "Созвездие" и ИП Захаровой Л.В., не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года года.
По существу все доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к доводам о незаконности постановленного судебной коллегией определения. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП Артемовой (Захаровой) Л.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ответчика ИП Артемовой (Захаровой) Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года по делу по иску ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" к ответчикам Асламову В.А., ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО "Строительной компании "Созвездие", Егорову С.С., УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка