Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Мусина Т.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Мусина Т.М. к Мельникову М.В., АО "Райффайзенбанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мусин Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову М.В., АО "Райффайзенбанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Указал, что <дата> на основании договора купли-продажи он приобрел у Мельникова М.В. автомобиль марки ВАЗ-21041-30, <дата> г.в., гос.рег.знак N, стоимостью 40000 руб. В тот же день истцу переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сам автомобиль. Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, истец не поставил его на государственный регистрационный учет. В апреле 2020 г. истцу отказано в постановке на учет ТС ввиду наличия запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении Мельникова М.В. В связи с изложенным Мусин Т.М. просил суд освободить от ареста транспортное средство марки ВАЗ-21041-30, <дата> г.в., гос.рег.знак N, принадлежащий ему на праве собственности, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава - исполнителя Нововятского МРО УФССП России по Кировской области Лесниковой Е.Г. по исполнительному производству N от <дата> в отношении Мельникова М.В.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Мусин Т.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает себя добросовестным приобретателем, право собственности на спорное ТС возникло <дата> в момент заключения договора купли-продажи и передачи ему ответчиком ПТС, свидетельства ТС и непосредственно автомобиля. Поставить автомобиль на государственный учет в установленные сроки не представлялось возможным по причине его аварийного состояния, в связи с чем и была снижена его стоимость. Суд не принял во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС наложен после заключения договора купли-продажи и возникновения права собственности у истца. Суд проигнорировал позицию истца о готовности провести по делу судебную экспертизу с целью установления фактической даты подписания договора купли-продажи, необходимость сделать официальный запрос для установления даты опубликования объявления о продаже спорного ТС на сайте "<данные изъяты>".
В возражениях на жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" Ахмадеева О.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Мусина Т.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Мельниковым М.В. и Мусиным Т.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21041-30, <дата> г.в., гос.рег.знак N, VIN N. В п. 4 договора указано, что покупатель обязуется передать указанный в настоящем договоре автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договору перерегистрировать автомобиль на себя.
Согласно пояснениям Мусина Т.М., в день заключения договора купли-продажи Мельников М.В. передал ему непосредственно автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от <дата> в рамках исполнительного производства N от <дата>, возбужденного в отношении должника Мельникова М.В. в пользу взыскателя АО "Райффайзенбанк", наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21041-30, <дата> г.в., гос.рег.знак N, VIN N.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области отказано в удовлетворении заявления Мусина Т.М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного ТС, наложенного постановлением от <дата>.
Полагая нарушенным свое право на собственность в отношении спорного ТС, Мусин Т.М. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 218, 223 ГК РФ, исходил из того, что как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21041-30, <дата> г.в., гос.рег.знак N, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Мельникова М.В.
Истцом не представлено доказательств, что указанный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> ему передан, что он несет какие-либо расходы, связанные с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и т.п.).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
На основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, а также нет доказательств, подтверждающих, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем. Из материалов дела невозможно с достоверностью установить факт передачи ТС и нахождения его в пользовании у Мусина Т.М.
В соответствии с п. 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утв. приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовавших до 01.01.2020, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств. Указанные сведения включают, в числе прочего, сведения об установке дополнительного оборудования и внесенных в конструкцию транспортного средства изменениях.
Согласно п. 6 Правил владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени транспортное средство, которое Мусин Т.М. считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Мельникова М.В., в то время как с момента заключения договора прошло более 6 месяцев.
Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, не осуществлялась, тогда как осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности.
По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Таким образом, законодатель исходит из того, что осуществление государственной регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает последнего осуществить установленную законом процедуру - поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, оснований для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21041-30, <дата> г.в., гос.рег.знак N, VIN N, не имеется.
Позиция автора жалобы о невозможности проведения регистрации ТС в связи с техническим состоянием автомобиля правового значения не имеют, поскольку законом установлена определенная процедура возникновения права собственности на транспортные средства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание длительность периода между заключением договора купли-продажи и моментом наложения запрета на регистрационные действия, отсутствие со стороны истца действий по перерегистрации ТС.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Мусина Т.М. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
