Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахаева Александра Яковлевича к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шахаева А.Я. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Шахаев А.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Бинбанк" об обязании произвести реструктуризацию задолженностей по заключенным кредитным соглашениям, обязании расторгнуть договоры о предоставлении кредитных карт, указав, что 23.09.2015г. им составлена заявление-анкета о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "Бинбанк" кредитные карты. До 2018 года он добросовестно исполнял все условия банка, что положительно сказалось на повышении лимита по кредитной карте.
В 2018 году у истца обнаружилось заболевание, по причине которого он не мог работать, что повлекло за собой просрочку по выплатам и образование задолженности.
К работе истец приступил 07.09.2019г., до этого времени Шахаев А.Я. каждый месяц проходил лечение. Истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о перерасчете и снижении кредитной ставки за месяц, однако ответчик отказал в удовлетворении поданных заявлений.
Истец более года осуществляет ежемесячный платеж по указанному соглашению без задержек, однако сумма задолженности не уменьшается.
Истец просил обязать ответчика произвести реструктуризацию задолженностей по заключенным с истцом кредитным соглашениям и уменьшить сумму задолженностей в соответствии с произведенными Шахаевым А.Я. выплатами и программой страхования; обязать ответчика расторгнуть договоры о предоставлении кредитных карт с одновременным заключением нового кредитного договора с общей суммой задолженности; обязать ответчика рассчитать и предоставить новый график платежей на срок 2 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2019г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ПАО "Бинбанк" на его правопреемника - ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие".
Истец указывает на то, что он не был уведомлен о перемене взыскателя, ему пояснили, что договора с ним фактически не имеется. Полагает, что полностью рассчитался с Банком.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 29.04.2011г., заключенный с ПАО "Бинбанк"; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" компенсацию морального вреда в размере 39 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.11.2019г. в удовлетворении требований Шахаева А.Я. о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Шахаев А.Я. просит отменить решение суда от 11.11.2019г. как незаконное и необоснованное.
Излагая обстоятельства дела и повторяя основания для предъявления иска, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, выслушав Шахаева А.Я., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 422, 432, 450, 451, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установил, что на основании заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 29.04.2011г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Шахаевым А.Я. был заключен договор кредитной карты SAMMCPB000504377555, по условиям которого Шахаев А.Я. получил кредитную карту "кредитка универсальная" с лимитом кредитования 80000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере определенном Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами, а также исходил из того, что истец выразил свое согласие при получении кредитной карты со всеми условиями ее предоставления, лично подписав заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Суд первой инстанции также принял во внимание, что впоследствии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал". В настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал".
При этом судом указано на то, что истец в обоснование предъявленного иска ссылается на два взаимоисключающих обстоятельства, а именно: ссылается на прекращение договорных обязательств с правопреемником первоначального кредитора (ЗАО МКБ "Москомприватбанк") по мотиву ухудшения материального положения, а также полного погашения задолженности перед Банком.
Установив указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед Банком, требований о её погашении, равно как и доказательств нарушения Банком личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установив, что при заключении договора от 29.04.2011г. стороны исходили из принципа свободы договора, а факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном имущественном положении заемщика выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергают, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахаева А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка