Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-3173/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3173/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
с участием помощника судьи Киселёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уласенко В.Л. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления в части исковых требований Уласенко В.Л. к Маиевой Г.К.,
установил:
Уласенко В.Л. обратился в суд с иском к ОМВД России "Ханты-Мансийский", Мадиевой Г.К. о прекращении права собственности Мадиевой Г.К. на автомобиль <данные изъяты> (дата) года выпуска, признании за ним права собственности на указанный автомобиль, мотивируя требования тем, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, при постановке транспортного средства на учет ему стало известно о розыске имущества. Автомобиль изъят у истца и помещен на стоянку ГИБДД ОМВД РФ по (адрес). В ходе расследования уголовного дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль украден у гражданки Республики Казахстан - Мадиевой Г.К. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. Приговором суда Республики Казахстан удовлетворен гражданский иск Мадиевой Г.К., в её пользу в качестве материального ущерба за похищенный автомобиль с гражданского ответчика взыскана денежная компенсация в сумме 6 000 000 тенге.
Оспариваемым определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2020 года Уласенко В.Л. отказано в принятии иска в части исковых требований, предъявленных к Мадиевой Г.К.
В частной жалобе Уласенко В.Л. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии исковых требований к Мадиевой Г.К., так как на территории Российской Федерации находится имущество, принадлежащее Мадиевой Г.К. Истец не представляет возможным иным способом защитить свои права, ответчик ОМВД России "Ханты-Мансийский" отказывает ему в передаче автомобиля <данные изъяты> (дата) года выпуска, находящегося на служебной стоянке ОМВД. Права первоначального собственника автомобиля Мадиевой Г.К. восстановлены путем взыскания в её пользу денежной компенсации за автомобиль. При возвращении автомобиля Мадиевой Г.К. на её стороне возникнет неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения.
Судья отказал в принятии иска в части исковых требований Уласенко В.Л., предъявленных к Мадиевой Г.К., в связи с их неподсудностью суду Российской Федерации.
Судья исходил из того, что исковые требования предъявлены к иностранному гражданину - Мадиевой Г.К., которая на территории Российской Федерации не проживает, сведений о наличии на территории Российской Федерации принадлежащего ей имущества не имеется. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 402 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает определение правильным.
Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.
Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Мадиева Г.К. является иностранным гражданином, места жительства в Российской Федерации не имеет. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у неё имущества на территории Российской Федерации, к иску не приложено.
Ссылка в иске и в частной жалобе на принадлежность ответчику Мадиевой Г.К. транспортного средства <данные изъяты> (дата) года выпуска не подтверждает факт нахождения на территории Российской Федерации имущества, юридически являющегося собственностью ответчика.
Из чего следует, что судьей не допущено нарушения норм процессуального права при определении подсудности настоящего спора. Суд не вправе был принимать к своему производству иск к иностранному гражданину, поскольку последний не имеет на территории Российской Федерации ни места жительства, ни имущества.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Уласенко В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка