Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года №33-3173/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-3173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Лужковой Наили Курбановны на определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года о возврате искового заявления Лужковой Наили Курбановны к Правительству Астраханской области, администрации муниципального образования "Город Астрахань" об обязании предоставить жилое помещение,
установила:
Лужкова Н.К. обратилась в суд с иском к Правительству Астраханской области, администрации МО "Город Астрахань" об обязании предоставить жилое помещение.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска; разъяснено право обращения истца в Кировский районный суд г. Астрахани по месту нахождения организации - ответчика.
В частной жалобе Лужкова Н.К. ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает, что, поскольку исковые требования об обязании предоставить жилое помещение связаны с восстановлением жилищного права, то в силу ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявляться по месту жительства истца, в связи с чем при определении подсудности иска к Правительству Астраханской области и администрации города действуют положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления усматривается, что местом нахождения ответчиков - Правительства Астраханской области и администрации МО "Город Астрахань" является г. <адрес> и <адрес> соответственно, то есть они расположены на территории Кировского района г.Астрахани, на которую не распространяется юрисдикция Советского районного суда г.Астрахани.
Судебная коллегия с выводом районного суда о возвращении искового заявления истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г.Астрахани соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не допущено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Так, согласно ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Вопреки доводам жалобы, данной процессуальной нормой установлена альтернативная подсудность только для тех исков о восстановлении соответствующих прав, которые связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В остальных случаях иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика; на такие иски правила альтернативной подсудности не распространяются.
Иных доводов, требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия полагает, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не усматриваются.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лужковой Н.К. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка