Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3173/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3173/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием истца Вышловой И.И., представителя истца Бондаренко Д.А., представителя ответчика Гирченко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вышловой Инны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее- ООО "Управляющая компания"), третье лицо - Чаусов В. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
с апелляционной жалобой ответчика ООО "Управляющая компания" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Вышлова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания", уточнив исковые требования просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры, в размере 28 000 руб., неустойку в размере 354 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что 04 ноября 2017 года произошел аварийный залив принадлежащей истцу квартиры канализационными (фекальными) стоками. Сточные воды из системы канализации жилого дома поступили в помещение квартиры через унитаз в ванную комнату, прихожую, жилую комнату, что зафиксировано актом обследования состояния квартиры от 09 ноября 2017 года. В соответствии с этим актом залив квартиры произошел в результате засора канализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. 14 декабря 2017 года был составлен повторный акт об аварийном заливе квартиры истца 04 ноября 2017 года из внутренней системы канализации, в котором указано, что через месяц после аварийного залива квартиры для проведения ремонтных работ частично вскрыты полы из линолеума в прихожей квартиры. Поверхность уложенного в основание пола ДСП подверглась замоканию, мокрые пятна и следы проявления плесени на поверхности стен на уровне от 5 до 10 см от поверхности пола, также отклеились обои. Настоящей причиной залива квартиры истца является первичный засор канализации по стояку кв.103, которая также пострадала от залива. В результате некачественной прочистки канализации и не выявленной вовремя причины засора по жалобе собственника <адрес> от 01 ноября 2017 года произошло повторное затопление фекальными стоками двух квартир: N и N. В третий раз 13 ноября 2017 года повторился засор канализации, но вовремя аварийная служба устранила временно проблему, разбив чугунную трубу, из которой все вытекало наружу в подвал. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истиц обратилась к ответчику с заявлением-претензией, в котором указала вышеизложенные факты. В ноябре 2017 года получила от ответчика ответ за N от 29 ноября 2017 года, в котором сообщалось о выполненных ремонтных работах трубопровода канализации в подвале дома, проведении дезинфекции и дератизации подвального помещения. 24 января 2018 года истец обратилась к ответчику с повторной аналогичной претензией, в которой указала, что на момент предъявления повторной претензии проблема не решена, все вытекает в подвал, УК произвела замену трубы не на том участке, где нужна была замена проблемного участка. Также в повторной претензии истец указала о том, что сумма ущерба ее имуществу составила 64 125 руб. Ответа на повторную претензию не последовало. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 05 февраля 2018 года. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года исковые требования Вышловой И.И. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания" в пользу Вышловой И.И. взыскана в счет возмещения материального ущерба 28 000 руб., неустойка за период с 05.02.2018 по 03.04.2019 в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., а всего - 92 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания" в пользу Вышловой И.И. в возмещение судебных расходов взыскано 12 190 руб. С ООО "Управляющая компания" в пользу ООО"ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания" просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что ремонт труб многоквартирного дома (МКД) является капитальным ремонтом, который проводится в сроки, установленные региональной адресной программой, в которой МКД по Столетовскому проспекту, 30 включен. Управляющая компания не является получателем денежных средств по капитальному ремонту общедомового имущества. Капитальный ремонт выполняется Некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", которая осуществляет сбор средств с населения на капитальный ремонт. Вина ООО "Управляющей компании" отсутствует в затоплении квартиры истца, поскольку обязательства по сезонному обследованию дома выполнены. Кроме того, не согласны с размером возмещения вреда в связи с неправильным применением коэффициентов для цен и расценок, учтены излишние работы, не учтен физический износ. Моральный вред не доказан и не применена статья 333 Гражданского кодекса, не снижен штраф и сам штраф является необоснованным, так как требования истца в отсутствие экспертного заключения не могли быть исполнены. Кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении акта обследования подвала. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В представленных письменных возражениях истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО Управляющая компания" Гирченко М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Вышлову И.И. и ее представителя Бондаренко Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вышлова И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26 июня 2013 года и извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
26 марта 2015 года между ГУПС "Управляющая компания" и Вышловой И.И. заключен договор управления многоквартирным домом N
Согласно пункту 2 целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателя и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях
Управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать эти работы и услуги путем внесения установленной договором платы.
Среди прочего, ответчик по настоящему договору обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N к договору: обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества (пункты 3.1.2, 3.1.11).
Как следует из акта обследования состояния квартиры истца, составленного комиссией ГУПС "УК" 09 ноября 2017 года, 04 ноября 2017 года произошел аварийный залив <адрес> жилого <адрес>. При обследовании квартиры выявлено, что <адрес> расположена на 1 этаже жилого дома. Сточные воды из системы канализации жилого дома поступали в помещения квартиры из системы канализации через унитаз в ванную комнату, прихожую, жилую комнату. Произошло замокание поверхности стен, оклеенных обоями, на высоту до 10 см, коврового покрытия, уложенного на полу в прихожей, коврика в туалете. В результате залива покоробилась поверхность мебели из ДСП, раздвижной двери в комнату в нижней части. По заключению комиссии причиной засора системы водоотведения явилось ее неоднократное использование собственниками квартир, расположенных по стояку над квартирами N и N, которые допустили сброс в систему водоотведения картофельных очисток и другого бытового мусора, обнаруженных при прочистке системы водоотведения. Работы по прочистке канализации были выполнены аварийной службой ГУПС "УК". Засор ликвидирован до первого колодца стенки дома.
13 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом направлено заявление-претензия. В тот же день ответчиком составлен акт к заявке о том, что по адресу: <адрес> обнаружен засор канализационной системы.
22 ноября 2017 года ГУПС "УК" составлен акт к заявке о том, что по адресу: <адрес> обнаружена течь канализационной системы, произведены работы по замене канализационной системы.
29 ноября 2017 года в адрес Вышловой И.И. ГУПС "УК" направлено письмо N о выполнении по ее заявлению от 13 ноября 2017 года ремонтных работ трубопровода канализации в подвале дома, дезинфекции и дератизации подвального помещения.
14 декабря 2017 года начальником ГУПС "УК" утвержден акт обследования состояния <адрес> жилом <адрес>, согласно которому, в ноябре 2017 года произошел аварийный залив квартиры из внутренней системы канализации. Через месяц после аварийного залива квартиры, для проведения ремонтных работ частично вскрыты полы из линолеума в прихожей квартиры. Поверхность уложенного в основание пола ДСП подверглась замоканию, мокрые пятна и следы проявления плесени. До настоящего времени мокрые пятна на поверхности стен на уровне от 5 до 10 см от поверхности пола, также отклеились обои. Причиной засора системы домовой канализации явилось ее некорректное использование собственниками квартир, расположенных по стояку над квартирой N.
Согласно представленному отчету от 13 декабря 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива стоимость восстановительного ремонта составляет 64 125 руб.
24 января 2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия - требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения и удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, 28 марта 2019 года Вышловой И.И. в адрес "УК" повторно была направлена претензия в связи с не устранением причин, способствовавших залитию ее квартиры.
Согласно представленному акту 09 апреля 2019 года ремонт канализационной системы с заменой отдельных участков и установкой обратных клапанов по просьбе собственников <адрес> выполнены полностью с надлежащим качеством.
ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" по определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба от затопления квартиры истца составила 22507,68руб. Залитие квартиры истца произошло в результате засора магистральных канализационных труб, проходящих в подвале дома
Удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Законом N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате засора магистральных канализационных труб, проходящих в подвале дома, которые относятся к общему имуществу собственников дома, а работы по содержанию общего имущества в исправном состоянии не относятся к работам, внесенным в программу по проведению капитального ремонта, что опровергает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу.
В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "Управляющая компания", суд исходил из того, что обязательства по выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежат на ООО "Управляющая компания".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на законе и представленных доказательствах, которым судом дана объективная оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по содержанию канализационных сетей отнесена к капитальному ремонту, выполняемому в соответствии с региональной программой, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются приведенными положениями закона, а также условиями договора управления, в соответствии с которым содержание и текущий ремонт внутридомовых систем водоотведения осуществляется управляющей компанией постоянно. (л.д. 37 т.1)
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, опросил эксперта Корецкого Д.К., который представил дополнительный локальный сметный расчет ущерба, который составил 28 000 руб. Экспертиза проведена в установленном порядке, выполнена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика о неправильном применении коэффициентов и неправильном определении объема ремонтных работ, не подтверждены. Оспаривая результаты судебной экспертизы в апелляционной жалобе, ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя ООО "Управляющая компания" в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Доводы жалобы о невозможности выполнения требований истца в связи с не указанием истцом в претензии суммы требуемого возмещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком и после определения суммы возмещения.
Доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ в части размера штрафа, не свидетельствуют о незаконности решения.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом из материалов дела не следует, что ответчиком районному суду было заявлено об уменьшении размера штрафа, а также приведены существенные доводы о несоответствии его размера последствиям нарушения обязательства.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000,00 руб.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апеллянта о недоказанности факта причинения морального вреда отклоняются, как не основанные на законе и голословные.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка