Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Л. и апелляционной жалобе ООО "Тулжилхоз" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10.06.2019 года по гражданскому делу N2-470/2019 по иску Кузнецова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Имеет личный автомобиль <...> 05.02.2019 года он припарковал транспортное средство около указанного жилого дома. Во время его отсутствия на машину произошло падение снега с наледью с крыши многоквартирного дома. В результате падения наледи транспортному средству причинен материальный ущерб. Заявлением от 12.02.2019 года он пригласил представителя ответчика на осмотр повреждений и составление дефектной ведомости. Прибывший представитель без доверенности от осмотра и подписания дефектного акта отказался. В соответствии с заказ-нарядом, сумма ущерба составила 384852 рублей. В зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несет управляющая организация. Он отправил претензию в ООО "Тулжилхоз" от 27.02.2019 года. ООО "Тулжилхоз" от 07.03.2019 года прислало ответ на претензию, в котором указано, что обязанности по возмещению ущерба со стороны ООО "Тулжилхоз" не имеется и оставили претензию без удовлетворения. Просит суд взыскать в его пользу с ООО "Тулжилхоз" возмещение вреда в размере 384852 руб., расходы по составлению дефектовки 5000 руб.; моральный вред 20000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Кузнецов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что по адресу: <адрес> он не зарегистрирован, но проживает вместе <...>
Представитель истца Кузнецова В.Л. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Полунина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Тулжилхоз" по доверенности Деев С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что Кузнецов В.Л. фактически поставил машину на стоянку рядом с домом, а стоянка машин на дворовых территориях не предусмотрена. Также указал, что достоверно установить место, где именно был припаркован, принадлежащий Кузнецову B.Л. автомобиль во время повреждения автомобиля не представляется возможным. Невозможно определить точное время, когда произошло повреждение автомобиля. Невозможно установить были ли получены указанные Кузнецовым B.Л. повреждения машины от снега упавшего с крыши или они были получены до момента остановки транспортного средства на дворовой территории.
ООО "Тулжилхоз" не является управляющей организаций для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> т.к. жители данного дома сами непосредственно осуществляют управление этим домом, а ООО "Тулжилхоз" действует как подрядная организация по выполнению работ по содержанию этого дома. Зимой 2019 года ООО "Тулжилхоз" постоянно проводило удаление сосулек и наледи с крыши данного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами. В ООО "Тулжилхоз" заявлений и обращений о срочной необходимости уборки снега с кровли вышеуказанного дома не поступало.
Причинно-следственная связь между действиями ООО "Тулжилхоз" и возникшим вредом, необходимая для возмещения вреда и убытков, отсутствует. Около входа в каждый подъезда дома <адрес> имеется табличка с указанием о том, что в соответствии с СанПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" допустимое расстояние от места остановки и стоянки автомобиля до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров. На табличках указано, что при нарушении Правил ответственность при попадании каких-либо предметов с кровли, фасада домов лежит на лице, нарушившем данные Правила. На фасаде дома так же установлены таблички с предупреждением об опасной зоне и возможном падении сосулек (проход людей и парковка автомашин запрещены).
Во дворе указанного дома жителями оборудована стоянка для транспортных средств, которая находится на расстоянии более 10 метров от фасада дома, где у Кузнецова B.JI. имеется место для стоянки автомобиля. Кузнецов B.Л. не мог не понимать опасности погодных условий, однако меры предосторожности им соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте, в непосредственной близости от дома, что свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях Кузнецова В.Л., который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега, наледи с крыши. Кузнецов B.Л. в указанной квартире на регистрационном учете не состоит, собственником данной квартиры не является. Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 30.11.2015 года заключен между ООО "Тулжилхоз" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N <адрес> В данном случае не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец не является потребителем по отношению к ООО "Тулжилхоз", поскольку материальный ущерб Кузнецову В.Л. причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома, к числу которых истец не относится.
Судом было постановлено решение:
исковые требования Кузнецова Вадима Львовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" в пользу Кузнецова В.Л. стоимость восстановительного ремонта в сумме 234394 рублей, расходы по составлению дефектовки в сумме 5000 рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО "Тульское жилищное хозяйство" в пользу муниципального образования город Тула госпошлину в сумме 5543 рублей 94 коп.
В апелляционной жалоб Кузнецов В.Л. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о компенсации морального вреда и штрафа, указывает, что суд необоснованно не применил закон "О защите прав потребителей", не учел, что он с 2001 г. проживает по адресу: <адрес> со своей <...>; по месту своей регистрации он не живет 20 лет; полагает, что право требовать возмещения вреда принадлежит любому потерпевшему, независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет; договор на обслуживание многоквартирного дома подписывается с председателем Совета многоквартирного дома, а не с каждым собственником квартиры.
В апелляционной жалобе ООО "Тулжилхоз" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Кузнецову В.Л. отказать, указывая, что суд неправильно взыскал с ответчика расходы по составлению дефектовки в сумме 5000 руб.; не учел, что размер ущерба определен заключением эксперта от 27 мая 2019 г. N 29-655, а не по наряд-заказу; суд не дал должной оценки тому факту, что ООО "Тулжилхоз" не является управляющей организаций для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Тулажилхоз" и причиненным вредом имуществу истца; и что в действиях истца имеется грубая неосторожность.
В суде апелляционной инстанции Кузнецов В.Л. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Полунина Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить и отменить решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тулжилхоз" по доверенности Деев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске Кузнецову В.Л. отказать. Также ООО "Тулжилхоз" были поданы возражения на апелляционную жалобу Кузнецова В.Л., в которых они просили отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.Л., апелляционной жалобы ООО "Тулажилхоз", выслушав объяснения Кузнецова В.Л., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Полунину Е.А., объяснения представителя ООО "Тулжилхоз" по доверенности Деева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Судом первой инстанции было установлено, что 05 февраля 2019 года на принадлежащее истцу транспортное средство <...>, которое было припарковало около дома <адрес>, с крыши дома произошло падение снега, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство, было повреждено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом N228/34, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отделением полиции "Косогорское" УМВД России, протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 года, фотографиями, представленными суду истцом.
В целях проверки доводов представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта и отсутствии причинно-следственной связи между падением снега и повреждениями, полученными транспортным средством истца, судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N19-655 от 27 мая 2019 года, подготовленному ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", все повреждения транспортного средства <...>, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 года, соответствуют обстоятельствам происшествия падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> Повреждения, указанные в заказ-наряде N0000000390, составленном индивидуальным предпринимателем Т. частично соответствуют обстоятельствам происшествия, падение снега и льда с крыши дома. Из перечня деталей, указанных в заказ-наряде N0000000390, не соответствуют обстоятельствам происшествия и (или) не выявлены при осмотре автомобиля, следующие: В - стойка, петли двери задней правой, молдинг двери стекла пер.прав., зеркало заднего вида правое, кронштейн крыла переднего правого, бампер передний, капот, диск колеса передний правый, зеркало заднего вида правое, ручка двери нар. задняя правая - замена, колпак колеса передний правый, стеклоподъемник передний правой двери.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <...>, в результате падения снега и льда с крыши дома по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет: без учета износа запчастей 234394 руб., с учетом износа запчастей 112079 руб.
Среднерыночная стоимость транспортного средства <...> с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 300000 рублей.
Так как автомобиль на момент осмотра находился в работоспособном состоянии, признаков предельного технического состояния не выявлено, то "полной гибели" автомобиля <...>, не установлено.
Исследовав заключение эксперта по правилам ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд первой инстанции признал, что оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом-автотехником В. имеющим высшее техническое образование, право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, являющегося кандидатом технических наук, стаж экспертной работы с 2011 года; экспертом-автотехником К. имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, кандидатом технических наук, стаж экспертной работы с 2010 года.
Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требования ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной статьей федерального закона.
В связи с чем суд первой инстанции признал данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что повреждения транспортного средства, перечисленные в экспертном заключении ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", получены в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г<адрес>
Каких-либо иных причин получения повреждений транспортным средством <...>, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между падением снега и льда с крыши дома и повреждениями, имеющимися в транспортном средстве, принадлежащем истцу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Определяя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, падением снега и льда с крыши дома, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N19-655 от 27 мая 2019 года, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <...>, в результате падения снега и льда с крыши дома по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет: без учета износа запчастей составляет 234394 рубля, с учетом износа запчастей 112079 рублей.
В качестве подтверждения убытков, истцом суду предоставлен заказ-наряд N0000000390, составленный индивидуальным предпринимателем Т. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составит 384852 рубля.
Анализируя заключение эксперта N19-655, заказ-наряд N0000000390 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> подлежат применению выводы, изложенные в заключении эксперта N19-655, поскольку выводы, изложенные в нем, подробно мотивированы, заключение является полным, ясным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Суд первой инстанции признал, что замена деталей транспортного средства, пострадавших в результате схода снега и льда с крыши дома, на новые, в данном случае направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с чем, ущерб необходимо определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, то есть в сумме 234394 руб.
Судом проверялся довод представителя ответчика о том, что поскольку ООО "Тулжилхоз" не является управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> то ООО "Тулжилхоз" не является организацией, ответственной за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Согласно ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (п.1).
Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.2.1).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (п.3).
Как установлено судом первой инстанции 30 ноября 2015 года между ООО "Тулжилхоз" и председателем Совета многоквартирного дома <адрес> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества N5/н-42/38м, предметом которого является предоставление ООО "Тулжилхоз" за плату, в соответствии с условиями договора услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома (п.2.1 договора).
ООО "Тулжилхоз" обязался обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества, состав которого определен приложением N1 к договору, в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению N1 к настоящему договору (п.3.1 договора).
Согласно приложению N1 к договору (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> ООО "Тулжилхоз" приняло на себя обязательство по удалению с крыш снега и наледи по мере необходимости (п.1.2).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тулжилхоз" является организацией, ответственной за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Тулжилхоз" о том, что их организация не должна нести ответственности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, которая выразилась в размещении автомобиля во дворе дома, под линией крыши, при наличии на доме предупреждения управляющей компании о возможном сходе снега.
В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было расположено во дворе дома с нарушением требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, суду не предоставлено.
Автомашина истца была припаркована во дворе дома, на расстоянии от стены и крыши дома, что видно из имеющихся в деле фотографий, на которых зафиксирован факт падения снега и наледи на автомашину истца. Правила дорожного движения не содержат запрета на остановку или парковку транспортного средства во дворе дома, в том числе вне парковочного места.
Сведений о том, что ответчиком на месте происшествия выставлялись знаки, запрещающие парковку и ограждения, предупреждающие об опасности, суду не предоставлено.
Фотоматериалы, предоставленные суду ответчиком о том, что на фасаде дома имелись таблички с предостережением об опасности постановки машин, не были признаны допустимыми и достоверными доказательствами и приняты судом во внимание, поскольку из них не усматривается, что указанные извещения были расположены на фасаде многоквартирного дому <адрес> отсутствует привязка к месту расположения таблички, в связи с чем установить месторасположение таблички с предупреждением и время ее появления не представилось возможным.
Кроме того, даже наличие указанных табличек, как указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения ООО "Тулжилхоз" от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества N5/н-42/38м, предусмотрена обязанность ООО "Тулжилхоз" по очистке кровли многоквартирного дома, которая надлежащим образом не была выполнена ответчиком, в связи с чем произошел сход снега.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Ответчик был обязан своевременно производить очистку крыши, которая относится к общему имуществу дома, от стихийного падения снега и льда, ограждая опасный участок, указанная обязанность не была выполнена ответчиком.
Судом исследовались акты, представленные ответчиком о том, что удаление сосулек и наледи с кровли многоквартирного дома производилось своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, имеющиеся в деле фотографии, на которых запечатлены "снежные козырьки", свисающие с крыши многоквартирного дома, опровергают данные документы, представленные ответчиком.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по уборке крыши многоквартирного дома от снега и наледи и полученными повреждениями, причиненными автотранспортному средству, принадлежащему истцу, при падении 05.02.2019 г. с крыши многоквартирного дома снега и наледи. Поскольку повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по вине ООО "Тулжилхоз", обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ООО "Тулжилхоз" в пользу истца суд взыскал материальный ущерб в сумме 234394 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецов В.Л. не является собственником (нанимателем) помещений, расположенных в доме <адрес> Истец по данному адресу не зарегистрирован, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 30.11.2015 г. заключен между ООО "Тулжилхоз" и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>. Из чего следует, что между Кузнецовым В.Л. и ООО "Тулжилхоз" отсутствуют договорные отношения. В связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Фактическое проживание истца по данному адресу, наличие у него семьи, которая проживает в доме <адрес>, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Кузнецова В.Л. о том, что суд при разрешении исковых требований в этой части не учел, что право требовать возмещения вреда принадлежит любому потерпевшему, независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет; судебная коллегия не может при знать состоятельными. Истец реализовал свое право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, и суд удовлетворил исковые требования истца в этой части.
В апелляционной жалобе ООО "Тулжилхоз" ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб. Оснований для удовлетворения жалобы в этой части судебная коллегия не находит, поскольку суд признал, что данные расходы понесены истцом при подаче иска для предоставления доказательств по делу.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова В.Л. и ООО "Тулжилхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
