Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Дворникова А.С.
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 21.01.2019
(судья Ятленко В.В.)
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дворникову А.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 402 037,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220,38 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> серебристый, 2014, N, установив начальную продажную стоимость в размере 488 000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 169, 170-175).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, а также в виду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела (л.д. 178-179).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Меткомбанк" и Дворниковым А.С. заключен кредитный договор на сумму 571 930 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,25% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер N.
Обеспечением исполнения обязательств Дворниковым А.С. по кредитному договору являлся залог транспортного средства.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно решению N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 402 037,67 руб.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности последним не исполнено.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора.
Проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 402 037,67 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил его начальную продажную цену в размере 488 000 руб., приняв во внимание заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учел, что возражений относительно определенной судом начальной продажной стоимости объекта залога не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Между тем в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика представлена справка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской по счету, открытого на имя Дворникова А.С.
Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вступления решения суда в законную силу ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова А.С. - без удовлетворения.
При этом решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 21.01.2019 не подлежит исполнению в части взыскания с Дворникова А.С. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 037,67 руб. и обращения взыскания на автомобиль: <данные изъяты>, цвет: серебристый, год выпуска: 2014, VIN: N.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
