Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Степанова С.А., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике) Калининой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело (N 2-1362/2019) по апелляционной жалобе Сидорова <данные изъяты>, поданной представителем Патрашовым В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сидорову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска представитель истца по доверенности Ровнина Д.С. указала, что 28.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор N (Договор о карте). 28.03.2014 ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В тот же день карта была передана Сидорову П.Е. и на его имя открыт банковский счет. Тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита и процентов по договору, ему было направлено заключительное требование с указанием даты оплаты задолженности, которое заемщиком не исполнено. В настоящее время задолженность Сидорова П.Е. по указанному кредитному договору составляет 149 198,40 руб. Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183,97 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Ровнина Д.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Мирового соглашения с ответчиком не заключено, задолженность не погашена.
Ответчик Сидоров П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Патрашов В.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения ответчиком договора с банком и наличие задолженности в заявленном размере, однако указал, что у ответчика не имеется возможности погашать задолженность по указанному кредитному договору, поскольку с ответчика по решению суда взыскано 700 млн. руб., решение приведено в исполнение, из заработной платы Сидорова П.Е. удерживалось 50%, ввиду чего, а также состояния здоровья он был вынужден уволиться с работы. В настоящий момент он находится в затруднительном материальном положении. Достигнуть с банком мирового соглашения на момент рассмотрения спора не удалось.
Обжалуемым решением суда от 25.06.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Сидорова П.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 149198,40 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 183,97 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сидорова П.Е. - Патрашов В.В. выражает несогласие с судебным решением и считает, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Суд рассмотрел дело без участия ответчика, проигнорировав ходатайство о переносе заседания на другое время. Ответчик Сидоров П.Е. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об урегулировании спора. Ответчик был уволен с работы и в данное время не может оплатить долг по решению суда, о чем АО "Банк Русский Стандарт" был уведомлен, но отказался урегулировать без судебного производства. Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Моисеева Т.А. просит оставить обжалуемое решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно п.п. 1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2017 между АО "Банк Русский Стандарт" и Сидоровым П.Е. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении от 04.04.2014, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Банк акцептовал оферту заемщика Сидорова П.Е. путем открытия счета с лимитом задолженности в 100 000 руб. под 29 % годовых с минимальным платежом в размере 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, после чего по распоряжению заемщика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счет, указанный в заявлении.
В заявлении указано, что Сидоров П.Е. ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, и обязался их неукоснительно соблюдать.
Ответчиком со счета упомянутой карты были совершены расходные операции.
Взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 149198,40 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 28.12.2017.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд обоснованно взял за основу представленный Банком расчет задолженности по договору N, которая составляет 149198,40 руб., из которых: 99 706,58 руб. -задолженность по основному долгу, 20 261,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 9000 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 18 929,86 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 950 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 350 руб. - CMC-сервис. Ответчик не предоставил своего расчета, против расчета, предложенного Банком, не возражал.
Суд первой инстанции дал оценку доводам Сидорова П.В. и его представителя о тяжелом материальном положении ответчика, обоснованно их отклонив.
Также не обоснованны доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику Банком рассрочки по его заявлению, поскольку отказ Банка в предоставлении рассрочки не препятствует удовлетворению законных требований истца.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 149 198,40 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова П.Е., поданную представителем Патрашовым В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
