Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.08.2019 дело по апелляционной жалобе Суздальцевой Е. Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Суздальцевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Суздальцевой Е. Н. неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, а всего 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
Исковые требования Суздальцевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Суздальцевой Е.Н. - Рябова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее ООО "СК "Сервисрезерв") Семедянкиной Э.А., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.12.2018 около 13 часов в г.Суздале на ул.Транспортой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): столкновение автомобиля Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Суздальцевой Е.Н., и автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак ****, под управлением Карамхудоева Ф.Н. в результате которого автомобилю Суздальцевой Е.Н. были причинены технические повреждения.
Следуя составленному в связи с данным ДТП административному материалу, его виновником является Карамхудоев Ф.Н.
Гражданская ответственность Суздальцевой Е.Н. и Карамхудоева Ф.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полисам ОСАГО ЕЕЕ N1026930371 и ЕЕЕ N1026930141 от 29.12.2017 соответственно.
07.12.2018 Суздальцева Е.Н. обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив автомобиль на осмотр, о чём был составлен соответствующий акт от 10.12.2018.
15.01.2019 ООО "СК "Сервисрезерв" отправило Суздальцевой Е.Н. на её заявление письмо от 26.12.2018 с направлением на ремонт её автомобиля на СТОА ООО "АвтоТракт Эстетик", которое было получено последней 02.02.2019, однако автомобиль на СТОА для ремонта представлен не был.
18.02.2019 Суздальцева Е.Н. обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения ООО "ИнтерТрейд" N6-01/2019 от 15.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 52 900 рублей, которая ответом от 01.03.2019 оставлена без удовлетворения в связи с выдачей направления на ремонт.
21.03.2019 Суздальцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв", в котором с учётом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 52 900 рублей, неустойку в сумме 43 907 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также возмещение судебных расходов.
Истец Суздальцева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Рябов И.Е. в суде исковые требования поддержал, указав, что истцом было получено направление на СТОА 02.02.2019, то есть по истечении установленного законом срока, а также срока действия направления на ремонт, в связи с чем оснований к предоставлению автомобиля на ремонт у истца не было. Отметил, что Суздальцева Е.Н. восстановила автомобиль.
Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" Семедянкина Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Указала, что получив 02.02.2019 отправленное 26.12.2018 направление на ремонт, истец автомобиль на ремонт не представила, что исключает выплату ей страхового возмещения.
Третье лицо Карамхудоев Ф.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Суздальцева Е.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств правомерности их позиции по рассмотренному делу при которой исковые требования подлежали полному удовлетворению. Полагала, что при установленных судом обстоятельствах нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт, она вправе получить страховое возмещение в денежном выражении.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В настоящем деле положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Карамхудоева Ф.Н. застрахована после 27.04.2017.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что страховщиком ООО "СК "Сервисрезерв" направление на ремонт выслано истцу лишь 15.01.2018, с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.
Получив данное направление с письмом страховщика 02.02.2019 и, имея возможность в силу вышеприведенных норм закона в разумный срок обратиться на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля, истец 18.02.2019 направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.
Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, данная норма закона не содержит.
Разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следуя которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, распространяются на случаи, когда на момент обращения в суд направление на ремонт страховщиком не выдано.
Тогда как в рассматриваемой ситуации, на момент обращения с претензией истец направлением на ремонт располагал, автомобиль отремонтирован не был, а ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил.
Напротив, страхователь без учёта времени прохождения почтовой корреспонденции и обстоятельств досудебного урегулирования спора, предпринял действия к самостоятельному ремонту своего автомобиля, чем сам лишил себя возможности осуществления такового за счёт страховщика.
О намерении истца получить страховое возмещение в денежном выражении свидетельствует произведенная по его заказу оценка восстановительного ремонта автомобиля от 15.01.2019, а также самостоятельная организация ремонта своего автомобиля без использования полученного направления страховщика.
В таких действиях истца усматривается нарушение установленного законом способа возмещения страхового возмещения, что недопустимо и влечёт для недобросовестного страхователя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении и соответственно штрафа (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, а также штрафных санкций в заявленном размере.
В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекает 26.12.2018, ответчиком данная обязанность исполнена 15.01.2019, т.е. с просрочкой в 20 дней.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка в сумме 21 600 рублей, исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с экспертным заключением ООО "ИнтерТрейд" N6-01/2019 от 15.01.2019 с учетом износа составляет 52 900 рублей (52 900. x 1% x 20 дней = 21 260).
При этом, жалоба не содержит доводов о необоснованном применении к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определенный судом с учётом положений приведенной нормы закона размер неустойки изменению не подлежит несмотря на неправильный расчёт неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздальцевой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
