Определение Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3173/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3173/2019
Судья Рязанского областного суда Максимкина H.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Карасевой Тамары Николаевны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Карасевой Тамары Николаевны об отмене определения суда от 08.05.2019 года об оставлении hckoboгo заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Карасевой Тамары Николаевны к Меркушовой Ирине Александровне об определении границ земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
СТАНОВИЛ:
Карасева Т.И. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Меркушовой И.А. об определении границ земельного участка.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области oт 08 мая 2019 года исковое заявление Карасевой Т.И. оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие (абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Карасева Т.И. обратилась в Шиловский районный суд с заявлением об отмене определения суда от 08.05.2019 года об оставлении искового заявления без рассмотpения, указав, что она по уважительной причине не явилась в судебное заседание, назначенное на 07 мая 2019 года, о чем у нее имеются соответствующие документы.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области oт 08 октября 20191 года в удовлетворении заявления Карасевой Т.И. об отмене определения суда от 08.05.2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Б частной жалобе Карасева Т.Н. просит определение Шиловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание возраст истца и состояние здоровья. Полагая, что суд не убедился в наличии надлежащего извещения истца на 08 мая 2019 года, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Имеющиеся с ведении о доставке истцу СМС с вызовом истца на 08 мая 2019 года свидетельствуют об ограничении судом прав истца на участие в судебном заседании.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает- данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании абз. 8 от. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08 мая 2019 года иск Карасевой Т.И. был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, т.е. по основанию, когда истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ответчики не заявляли требований о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.
Судом первой инстанции установлено, что о датах судебных заседаний назначенных на 07 мая 2019 года и 08 мая 2019 года истец была извещена судом надлежащим образом.
Так, судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2019 года, было отложено на 07 мая 2019 года, в связи с ходатайством представителя истца Карасевой Т.И. - Бондарчук П.И. для подготовки уточненного искового заявления.
Истице Карасевой Т.И. и ее представителю - Бондарчук П.И. было объявлено о судебном заседании на 07 мая 2019 года под расписку в соответствии с п. 6.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.
В судебное заседание, назначенное на 07 мая 2019 года, истец и его представитель не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11 часов 30 минут 08 мая 2019 года.
Истцу Карасевой Т.И. в соответствии с распиской от 27.02.2019 года было направлено СМС-сообщение 07 мая 2019 года в 12 часов 34 минуты об отложении судебного заседания на 14 часов 30 минут 08 мая 2019 года, которое было доставлено истцу, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 163 том 2), Представитель истца был извещен посредством оформления телефонограммой.
В судебное заседание, назначенное на 08 мая 2019 года, ни истец Карасева Т.И., ни ее представитель не явились.
При этом в материалах дела отсутствуют документы (заявления, справки, телефонограммы), свидетельствующие о том, что истец каким-либо образом уведомила суд о невозможности явки в судебные заседания либо просила об отложении судебного разбирательства на другую дату, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие истцом также заявлено не было.
Более того, истец в частной жалобе указывает, что ей, Карасевой Т.И., было известно о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07 мая 2019 года, но она не могла явиться по состоянию здоровья, однако суд о невозможности явки не уведомила.
Представленная судом выписка из амбулаторного журнала приема больных Самовского ФАП ГБУ РО "Шиловский ММЦ" о том, что Карасева Т.И.с 07.03.2019 года по 15.05.2019 года обращалась за оказанием первой медицинской помощи, подтверждающая уважительность причин неявки в судебное заседание, основанием для отмены определения суда первой инстанции не является, поскольку в судебные заседания на 07 мая и 08 мая 2019 года стороной истца не представлялась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность для установления наличия уважительности причин неявки истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Карасевой Т.И. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец не представила.
Довод частной жалобы о том, что имеющиеся сведения о доставлении СМС сообщения с вызовом истца на 08 мая 2019 года свидетельствуют об ограничении судом прав истца на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат расписку, согласно которой Карасева Т.Н. дала согласие на СМс-извещение на номер мобильного телефона и с момента поступления сообщения она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39).
Как следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения Карасевой Т.И. извещение о рассмотрении дела 08 мая 2019 года в 14 часов 30 минут было доставлено 07 мая 2019 года в 12 часов 34 минуты (л.д. 163), что свидетельствует о том, что Карасева I.H. имела возможность уведомить суд о невозможности своей явки в судебное заседание, назначенное на 08 мая 2019 года, однако таким правом не воспользовалась..
При таких обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания, как для отложения судебного разбирательства, так и не имелась возможность рассмотрения дела по существу, поскольку ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие Карасева Т.Н. не заявляла.
Судом апелляционной инстанции учитывается. что обжалуемое определение не ограничивает Карасевой Т.И.. доступ к правосудию, поскольку она не. лишена права вновь обратиться в суд с настоящим иском.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не сычи бы проверены и не учтены судом первой инстанции, повторяют позицию Карасевой Т.И., высказанную ею в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шиловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Карасевой Тамары Николаевны, - без удовлетворения.
Судья Максимова Н.В.














































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка