Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Найденовой Анны Николаевны, к ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков
по апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором от 22 февраля 2018 Найденова А.Н. купила в ООО "Ринг Авто Оскол" автомобиль марки Datsun, модель On-Do, 2017 года выпуска, стоимостью 384479 рублей. Производителем является ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус".
По утверждению истицы, ею выявлены недостатки, в виде "критических недочетов по кузову".
26 февраля 2018 г. Найденова А.Н. направила производителю автомобиля досудебную претензию с требованием замены автомобиля на аналогичный надлежащего качества (л.д.97-98, дело N 2-1700/2018).
28 февраля 2018 г. Найденова А.Н. организовала проверку лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) автомобиля специалистами ООО "ПиКо-Эксперт" и 2 марта 2018 г. направила изготовителю подготовленные ООО "ПиКо-Эксперт" отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости (далее-УТС).
22 марта 2018 г. между Найденовой А.Н. и Белгородской региональной общественной организацией по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" (далее - БРОО "Грифон"), в лице председателя Груздова В.В., заключен договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителя (л.д.105 дело N 2-1700/2018).
В марте 2018 г. БРОО "Грифон" обращалось в суд с исковым заявлением в интересах Найденовой А.Н. с требованиями обязать ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус" заменить указанный автомобиль на аналогичный надлежащего качества; компенсации морального вреда; взыскании неустойки; убытков по уплате за услуги эксперта; штрафа в пользу потребителя и БРОО "Грифон".
При разрешении указанного иска проведена судебная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", результаты которой приведены в заключении N 380/2 от 25 мая 2018 г. (л.д.140 дело N 2-1700/2018).
Решением Старооскольского городского суда от 29 июня 2018 г. в иске БРОО "Грифон" в интересах Найденовой А.Н. с требованием замены автомобиля на аналогичный надлежащего качества отказано.
22 июня 2018 года от имени Найденовой А.Н. ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус" направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков того же автомобиля Datsun, модель On-Do. Определение стоимости восстановительного ремонта предложено провести производителю за свой счет (л.д.8).
По рассматриваемому делу БРОО ЗПИПИА "Грифон", действующая в интересах Найденовой А.Н., обратилась в суд 19 июля 2018 г. с другими требованиями - о взыскании с ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус" стоимости устранения недостатков автомобиля Datsun, модель On-Do в сумме 10 224 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 180 705,13 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере по 25% в пользу потребителя и общественной организации от присужденной суммы.
Решением суда в иске отказано. С Найденовой А.Н. в пользу Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
В апелляционной жалобе БРОО "Грифон" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, необоснованное взыскание расходов за проведение экспертизы.
В судебное заседание представитель БРОО "Грифон" и истец Найденова А.Н. не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела истцы извещены своевременно и надлежащим образом (конверт с уведомлением Найденовой А.Н. возвратился за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением, информация размещена на официальном сайте Белгородского областного суда), установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия представителя БРОО "Грифон" и истца Найденовой А.Н.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку автомобиль приобретен истцом Найденовой А.Н. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.
Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах потребителя Найденовой А.Н., БРОО "Грифон" ограничилась ссылкой на наличие "недочетов по кузову, которые подробно отражены в заключении эксперта N380/2". Между тем, указанного заключения истец к исковому заявлению не приложил, на что обоснованно обратил внимание представитель ответчика в отзыве на иск (л.д. 81об.).
Заключение N380/2 находится в гражданском деле N 2-1700/2018 по иску Найденовой А.Н. к ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус" о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества; компенсации морального вреда; взыскании неустойки; убытков по уплате за услуги эксперта; штрафа в пользу потребителя и БРОО "Грифон", которому в иске отказано.
Суд первой инстанции не согласился с заключением N380/2, согласно которому на исследованном автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия твердых частиц в составе ЛКП кузова, определена стоимость их устранения в размере 10224 руб. 00 коп., заявленная по данному иску к взысканию.
Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ЧУДО "Региональный институт экспертизы" N1002 от 14.12.2018 года обозначенные истцом недостатки не подлежат экспертной оценке ввиду отсутствия технических требований касательно внутренних окрашенных поверхностей, целостность лакокрасочного покрытия на перечисленных в вопросах элементах не нарушена, наружное ЛКП имеет дефекты эксплуатационного характера в виде загрязнения биологической природы происхождения. Ввиду отсутствия дефектов, приводящих к производственному отказу ЛКП, расчет стоимости восстановительного ремонта не выполняется.
Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оно принято в качестве доказательства и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении представленного истцом отчета ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N380/2 от 25.05.2018 г., которым установлено наличие дефектов ЛКП, не соответствующих ГОСТам, судебной коллегией признаются несостоятельными. Это обстоятельство судом первой инстанции рассматривалось, в мотивировочной части решения приведены выводы со ссылкой на правовые нормы абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона N184-ФЗ "О техническом регулировании", которым установлено, что ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. Применение при изготовлении автомобиля ГОСТов ответчик отрицает.
Несоответствие ЛКП автомобиля какому-либо ГОСТу не является признаком недостатка товара применительно к понятию недостатка, содержащемуся в абз. 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей.
Доказательств тому, что ЛКП принадлежащего истцу Найденовой А.Н. автомобиля не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации автомобиля, объемно-пространственной структуре, тектонике, габаритам, пластике внешней формы автомобиля, эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний поверхности деталей автомобиля, не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле недостатков, отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части несогласия с взысканием с Найденовой А.Н. в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении указал на возложение обязанности по оплате экспертизы на истца - определение суда от 28 августа 2018 г. (л.д.118).
При направлении экспертного заключения в суд, ЧУДО "Региональный институт экспертизы" просило обязать Найденову А.Н. оплатить счет N1002 га сумму 90000 руб. (л.д.144-146).
Принимая решение о взыскании с Найденовой А.Н. 90000 руб. в счет оплаты услуг ЧУДО "Региональный институт экспертизы", суд первой инстанции сослался на наличие такой обязанности у Найденовой А.Н. в силу определения суда 28.08.2018 г. и того, что она является материальным истцом по заявленным требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Возражая против решения суда в указанной части, апеллянт сослался на то, что дело было инициировано общественной организацией, которая от несения судебных расходов освобождена.
Судебная коллегия полагает такую позицию неубедительной.
Общественное объединение потребителей, в силу статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", наделено правом самостоятельно обращаться в суд в интересах потребителей. Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, основанием для реализации общественным объединением такого права является обращение потребителя в организацию с заявлением о нарушении его права. Последующие после этого действия общественного объединения по обращению в суд будет являться реализацией целей закрепленных в Уставе и прав предусмотренных статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Как видно из материалов настоящего дела, наряду с жалобой в БРОО ЗПИПИА "Грифон", Найденовой А.Н, и директором упомянутой общественной организации был заключен договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей от 22 марта 2018г., которым предусмотрен перечень оказываемых услуг (л.д.105 дело N 2-1700/2018).
Указанное свидетельствует о том, что между Найденовой А.Н. и БРОО ЗПИПИА "Грифон" фактически возникли договорные отношения по оказанию услуг представительства интересов в суде, что противоречит существу отношений между общественным объединением и потребителем, в интересах которого инициируется гражданское дело, в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах такая форма наделения БРОО ЗПИПИА "Грифон" правом на обращение в суд признается судебной коллегией скрытой формой представительства, с целью использования льгот установленных законом для общественных объединений потребителей, в том числе проведения экспертного исследования без оплаты таких услуг.
Указанные действия Найденовой А.Н. и БРОО ЗПИПИА "Грифон" не могут быть признаны добросовестными, ввиду чего оснований для вывода об освобождении Найденовой А.Н, от обязанности по оплате выполненной ЧУДО "Региональный институт экспертизы" экспертизы не имеется.
Другие доводы жалобы сводятся к переписыванию процедуры государственной регистрации технических условий и не указывают на наличие оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2018 года по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Найденовой Анны Николаевны, к ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
