Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-3173/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-3173/2018
Дело N 33- 3173/18
Категория 209г судья Матюшева Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Кожевникова И.В.,
с участием
истца - Шалуба П.А.,
представителей истца - Шевченко Е.А., Шалуба О.Н.,
представителя ответчика - Сычук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 января 2018 года,
по гражданскому делу по иску Шалуба П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КомфортКлуб", о расторжении договора купли-продажи имущественных прав, взыскании денежных средств,
по докладу судьи Герасименко Е.В.,
установила:
Истец Шалуба П.А. обратился в суд с иском к ООО "Севастопольстрой" о расторжении договора купли-продажи имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 516 242,78 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольстрой" и Шалуба П.А. заключен договор купли-продажи имущественных прав N, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца имущественные права на нежилое помещение N и N в жилом доме, расположенном по адресу: "Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега-2А". Жилой дом. Корпус 28".Истцом обязательства по договору выполнены. Объект капитального строительства принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с присвоением адреса: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по акту приема-передачи истцу переданы ключи от помещений N и N. Однако, помещения, соответствующие характеристикам договора, в собственность истца не переданы. Истец просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей".
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 января 2018 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи имущественных прав N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольстрой" и Шалуба П.А. Взысканы с ООО "Севастопольстрой" в пользу Шалуба П.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 260 803,5 рубля, неустойка в размере 1 260 803,5 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 489,35 рубля, штраф в размере 745 146,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,0 рублей, судебные расходы в размере 20 681 рубль, всего 3 446 923, 78 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Севастопольстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Истец, получив ключи от нежилых помещений, фактически принял их, от подписания акта-приема-передачи отказался. Доказательств наличия недостатков, препятствующих передаче помещений в собственность, истцом не представлено, ответчик при заключении договора не был поставлен в известность о предполагаемом назначении нежилых помещений. Указывает на отсутствие оснований взыскания неустойки, морального вреда. Считает, что судом неправильно определены отношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства определены и установлены не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Шалуба П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севастопольстрой" без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "КомфортКлуб", извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольстрой" и Шалуба П.А. заключен договор купли- продажи имущественных прав N, согласно условиям которого ООО "Севастопольстрой" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя (Шалуба П.А.) имущественные права на нежилое помещение (хозяйственное помещение) NN в жилом доме по строительному адресу: "Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега-2А". Жилой дом. Корпус 28". Покупатель обязался оплатить стоимость и принять в собственность имущество. Имущественные права на помещение передаются покупателю путем подписания Акта приема-передачи имущественных прав, после ввода Объекта капитального строительства в эксплуатацию. Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года (л.д.7-9).
Шалуба П.А. обязательства в части внесения оплаты за помещения выполнены в полном объеме (л.д.10-11).
Объект капитального строительства принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с присвоением адреса: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи переданы ключи от помещений N и N (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Шалуба П.А. обратился с требованием к ООО "Севастопольстрой" о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительно уплаченной суммы.
Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части расторжения договора, взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Предметом договора купли-продажи имущественных прав N, заключенного между сторонами, являются имущественные права на нежилые помещения (хозяйственные помещения) NN,N Согласно пункту 1.5 договора помещения имеют общую площадь 28,6 кв.м., в помещении будет установлена металлическая дверь с замком, подведено электроснабжение.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Объект капитального строительства был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., о чем Департаментом градостроительства и архитектуры города Севастополя выдано Разрешение о вводе в эксплуатацию N от <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. истцу по Акту приема-передачи ключей от нежилого помещения были передачи ключи от помещений N и N. Изменение нумерации помещения N на N сотрудники ООО "Севастопольстрой" пояснили изменениями в проектной документации объект капитального строительства.
Объекту после ввода в эксплуатацию был присвоен адрес: <адрес>
Из пояснений истца и его представителей, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о вводе объекта в эксплуатацию и сообщил о необходимости прибыть в офис Компании для подписания акта приема-передачи помещения. После осмотра помещений истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении замечаний в помещениях. Не получив от ответчика никакого ответа на требование об устранении замечаний, истцом ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено указанное требование. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Севастопольстрой" истцу было предложено подписать Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи имущественных прав, согласно которому истцу подлежало к передаче в собственность только помещение N площадью 24,90 кв.м. Стоимость помещения была уменьшена до <данные изъяты> рублей. Помещение N, в котором согласно проектной документации должен был быть размещен санузел, было исключено из договора купли-продажи, т.к. при вводе объекта в эксплуатацию это помещение вошло в состав помещений общего пользования жилого дома. Помимо этого в реквизитах сторон Дополнительного соглашения в качестве компании было указано ООО "Альбирэо", не имеющее никакого отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком. Истец отказался подписывать предложенное Дополнительное соглашение, т.к. он приобретал помещения с выделением в них площади для обустройства кладовой для хранения вещей (велосипеды, автопокрышки, детские коляски, кроватки, инструменты и прочее) и площади для обустройства комнаты для личного занятия спортом (размещение спортивного инвентаря с оборудованием санузла и душевой), а потому помещение без санузла истец не мог бы использовать по указанному назначению.
Доводы жалобы о том, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем, штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканы незаконно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовала как физическое лицо.
Нежилое помещение N, N, являющееся объектом долевого участия по договору N, расположено в жилом доме. Само по себе назначение этого помещения (кладовая) как нежилое, свидетельствует о его использовании для личных (домашних) нужд, а не в целях предпринимательской деятельности. Это обстоятельство не является основанием для лишения Шалуба П.А. в рассматриваемых правоотношениях с застройщиком статуса потребителя, и, как следствие, гарантий защиты его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовал как физическое лицо.
Нежилое помещение, являющееся объектом долевого участия по договору N, расположено в жилом доме. Само по себе назначение этого помещения (кладовая) как нежилое, свидетельствует о его использовании для личных (домашних) нужд, а не в целях предпринимательской деятельности.
Согласно материалам дела, объяснениям истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец проживает по иному адресу, иных нежилых помещений на территории г.Севастополя не имеет, нежилое помещение, являющееся объектом долевого участия по договору N является ближайшем к его месту проживания и необходимо было истцу для хранения личные вещей (колясок, велосипедов и т.д.). При этом, наличие либо отсутствие в нежилом помещении санузла не может с достоверностью свидетельствовать об использовании нежилого помещения для личных нужд.
Это обстоятельство не является основанием для лишения Шалуба П.А. в рассматриваемых правоотношениях с застройщиком статуса потребителя, и, как следствие, гарантий защиты его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки является обоснованным и законным.
Суд также правомерно указал, что поскольку были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
Довод апеллянта о необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, равно как и у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Соглашаясь с выводом суда о расторжении договора купли-продажи имущественных прав, заключенного между сторонами, наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, внесенной истцом по договору, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не соглашается с расчетом периода взыскания процентов по следующим основаниям.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая получение ответчиком требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), пределы заявленных требований в указанной части, период взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование денежными средствами подлежит снижению, решение суда первой инстанции в указанной части изменению с указанием о взыскании с ООО "Севастопольстрой" в пользу Шалуба П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 948,26 рублей (1260803,5 х 0,09/365х32=9 948,26 рубля).
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу спора судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 января 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с ООО "Севастопольстрой" в пользу Шалуба П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 948,26 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 января 2018 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Герасименко
Судьи А.В.Ваулина
И.В.Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка