Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3173/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3173/2018
от 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску Идрисова Владимира Сеяровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Цынтина А.В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Идрисов B.C. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2018 по 24.05.2018 в размере 61 116 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 24.06.2017 в районе дома N 20 по ул.Ивановского в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lexus RX 350", государственный регистрационный номер /__/, принадлежащего ему (И.) на праве собственности, и автомобиля марки "Chery S12", государственный регистрационный номер /__/, под управлением Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Галигевой А.В. Решением Советского районного суда г.Томска от 12.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.04.2018, удовлетворены его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, штрафа, судебных расходов. Взысканную судом денежную сумму в размере 125 357 руб., в том числе страховое возмещение в размере 46300 руб., ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на его счет 24.05.2018. 05.06.2018 он (Идрисов B.C.) обратился к страховщику с претензией, однако в установленный десятидневный срок его требования удовлетворены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств он был вынужден обратиться за получением юридической помощи.
В судебном заседании представитель истца Идрисова В.С. - Цынтин А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Чмирь О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Идрисова В.С.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 309, п. 3, 4 ст. 1, п. 4 ст. 931, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, п.1 ст. 4, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Идрисова В.С. неустойку за просрочку страховой выплаты с 13.01.2018 по 24.05.2018 в размере 61 116 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказал, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2033,48 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Чмирь О.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик возместил ущерб в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности и в установленные законом сроки.
Отмечает, что истцом заявлено требование, по которому принято решение Советского районного суда г. Томска от 12.01.2018, вступившее в законную силу 17.04.2018.
Приводя положения п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что действия истца по разделению на несколько исков требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, являются злоупотреблением правом.
Полагает, что в данном деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просит принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2000 N 263-О, и снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в Советском районном суде г. Томска у истца не было никаких препятствий для взыскания неустойки по день фактического исполнения, однако истец умышленно разделил требование о взыскании неустойки с дроблением периода.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из дела, решением Советского районного суда г.Томска от 12.01.2018 установлено, что 24.06.2017 в районе дома N 20 по ул. Ивановского в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Chery S12", государственный знак /__/, под управлением Г. и автомобиля "Лексус RX 350", государственный знак /__/, под управлением Идрисова B.C., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Идрисова B.C. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 13.07.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выдало Идрисову B.C. направление на технический ремонт. 25.09.2017 Идрисовым B.C. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о замене способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в соответствии с п. 12 Закона об ОСАГО. В ответ на заявление 25.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Идрисова B.C. направлено уведомление о рассмотрении запроса, согласно которому исключений в соответствии с действующим законодательством, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Поданная истцом 01.11.2017 претензия о выплате страхового возмещения не была удовлетворена ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком срока выдачи потерпевшему Идрисову B.C. направления на ремонт транспортного средства страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика, с учетом определения суда от 08.02.2018 об исправлении описки: страховое возмещение в размере 46 300 рублей, неустойку за период с 16 октября 2017 года по 12 января 2018 года в размере 41 207 рублей, штраф в размере 23 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, изготовлению копии отчета в размере 700 рублей, услуг представителя в размере 6 000 рублей. Так же с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 694 рублей 62 копеек.
Апелляционным определением Томского областного суда от 17.04.2018 решение суда от 12.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда от 12.01.2018 вступило в законную силу 17.04.2018.
Согласно платежному поручению N 259479 от 24.05.2018 взысканные решением суда от 12.01.2018 денежные средства на счет Идрисова B.C. поступили 24.05.2018 в сумме 125357 рублей.
05.06.2018 ответчиком принята претензия истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2018 по 01.06.2018. Сведения о направлении ответчиком ответа на указанную претензию в материалы дела не представлены.
Согласно п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщик
В силу п.6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму неустойки, поскольку требования истца в отношении страхового возмещения исполнены с нарушением сроков.
При этом отказывая в снижении неустойки, суд исходил из того, что доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка, размер которой установлен законом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и размера начисленной неустойки, период ее начисления, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку взыскание неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств является его безусловным правом истца.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка