Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3173/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3173/2018
20 ноября 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевской Н,Н. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Шевской Н,Н. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - дарственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевской Н,Н. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Шевской Н,Н. задолженность по кредитному договору
N от <дата> в сумме 208087 (двести восемь тысяч восемьдесят семь рублей 25 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 25,66 рублей, сумма срочного основного долга - 9774,27 рублей, сумма просроченных процентов - 64102,32 рублей, сумма срочных процентов
- 234,58 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг
- 39550,42 рублей.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного -управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевской Н,Н. - отказать.
Взыскать с Шевской Н,Н. в пользу открытого юнерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" ле Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 87 коп".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к
Шевской Н.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Банком и Шевской Н.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 135000 руб. на <...> до <дата> под <...>% в день.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в размере 1778009,63 руб., состоящая из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.
По изложенным основаниям Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17090,05 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шевская Н.Н., не соглашаясь с решением районного суда, просит его отменить.
Указывает на нарушение кредитного договора самим банком, отказавшимся от дальнейших выплат с ее стороны.
Кроме того, полагает взысканную судом задолженность по процентам кабальной и обременительной.
Считает, что в правоотношения с ГК "АСВ" она не вступала, в связи с чем не обязана оплачивать агентству какую-либо задолженность, которая должна быть аннулирована ввиду истечения срока исковой давности, а также в связи с причинением ей морального вреда.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевской Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 135000 руб. на <...> сроком погашения до <дата> под <...> % в день.
Согласно N договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере N от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии с п.п. N договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> ОАОАКБ"Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на ГК "АСВ".
На основании заявления Шевской Н.Н. в Управление Пенсионного фонда в <адрес> с <дата> из ее пенсии удерживались суммы в погашение кредитной задолженности в пользу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до <дата>.
После указанной даты платежи от Шевской Н.Н. Банком не принимались, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность Шевской Н.Н. перед Банком составляет 1778009,63 руб., которых: 94425,66 руб. - основной долг, 9774,27 руб. - срочный основной долг, 64102,32 руб. - просроченные проценты, 234,58 руб. - срочные проценты, 39550,42 руб. - проценты на просроченный основной долг, 791008,10 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 778914,28 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
<дата> в адрес Шевской Н.Н. Банком было направлено требование о погашении задолженности в вышеуказанном размере по новым реквизитам, которое получено ответчиком <дата>, а <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком Шевской Н.Н., указывавшей в обоснование своей позиции на то, что исполнение ею своих обязательств прекратилось не по ее вине, а ввиду невозможности с <дата> года узнать новые реквизиты для внесения платежей.
Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из наличия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита ранее <дата> года, пришел к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, освобождающей должника от ответственности за неисполнение обязательства.
Судебная коллегия, с учетом пределов апелляционного обжалования, соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с <дата> по <дата>.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют об объективной невозможности ответчика исполнить свои обязательства по возврату кредита ранее <дата> года, поскольку доказательств уведомления Шевской Н.Н. ранее о реквизитах счета, на который могут быть внесены платежи во исполнение кредитного договора, истцом не представлено.
Следовательно, судом обоснованно были применены положения п.1 ст. 406ГК РФ, предусматривающей, что кредитор считается просрочившим, в частности, в случае несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При этом верным является вывод суда о взыскании с заемщика задолженности по процентам в общем размере 103887,32 руб., поскольку приведенная выше процентная ставка была установлена кредитным договором, с ней Шевская Н.Н. согласилась, подписав условия данного договора.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности сумм начисленных процентов в ходе рассмотрения дела заемщиком не заявлялись, следовательно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Довод Шевской Н.Н. о том, что задолженность по вышеуказанному договору не подлежит выплате в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице
ГК "АСВ" не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 и п. 5 ст. 180 Закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002
"О несостоятельности (банкротстве)" именно ГК "АСВ" осуществляет полномочия конкурсного управляющего в случае банкротства кредитной организации, которой является ОАО АКБ "Пробизнесбанк", копия решения Арбитражного суда г.Москвы от <дата> о признании банкротом которого приобщена к материалам настоящего дела.
Не влечет отмены судебного решения и довод Шевской Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности как основанный на неверном толковании закона.
Так, исходя из положений ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Дата подачи иска о взыскании задолженности по периодическим платежам, не поступающим на счет Банка с <дата> года - <дата>, следовательно, указанный иск подан в пределах срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости аннулировать задолженность в связи с причинением истцу морального вреда ввиду их неоснованности на положениях действующего законодательства, судебная коллегия также считает несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевской Н,Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
