Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3173/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3173/2017
Судья Фазлиева О.Ф.
N 33-3173-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Африканда" к Рябовичу Антону Анатольевичу и Рябович Анне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды и пени
по апелляционной жалобе Рябовича Антона Анатольевича и Рябович Анны Анатольевны на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Африканда" к Рябовичу Антону Анатольевичу и Рябович Анне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общщ домовые нужды и пени удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Рябовича Антона Анатольевича и Рябович Аннь Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Африканда" за период с 09.03.2014 по 31.07.2017 задолженность по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды в размере 37 475 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 10 175 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 руб. 53 коп. а также в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 8565 руб. 60 коп., всего 57 646 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Африканда" (далее - ООО "УК - Африканда") обратилось в суд с иском о взыскании с Рябовича А.А. и Рябович А.А. задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, расходов на общие домовые нужды, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления домом посредством управляющей организации ООО "УК-Африканда", утверждён тариф за содержание общедомового имущества в размере 30 рублей за 1 м2.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды, за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года образовалась задолженность в размере 59942 рублей 01 копейка, на которую начислены пени в сумме 10203 рубля 84 копейки.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с каждого ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды за период с сентября 2013 года по июль 2017 года по 33378 рублей 46 копеек, из них пени 7509 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1101 рубль 36 копеек и на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рябович А.Н.
В судебном заседании представители истца ООО "УК-Африканда" Белоцкая М.В. и Ситкевич О.С. просили иск удовлетворить.
Ответчики Рябович А.А. и Рябович А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо Рябович А.Н., действующий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы ответчика Рябовича А.А., полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябович А.А. и Рябович А.А. просят решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности, а также судебных расходов.
Приводят довод о том, что суд, определяя размер задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды, необоснованно не принял во внимание подписанный ими договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома с протоколом разногласий, в котором они предлагали исключить из счетов, выставляемых им к оплате, часть услуг, таких как вывоз и утилизация ТБО, уборка подъезда, уборка придомовой территории, дезодорация и дезинфекция.
Указывают, что в связи с неполучением от управляющей организации подписанного протокола разногласий к договору, выставляемые истцом счета оплачивались за исключением упомянутых услуг, поскольку счета ООО "***", с которым у них заключен договор на вывоз и утилизацию ТБО, оплачиваются в полном объеме, оснований для двойной оплаты одной и той же услуги, не усматривают.
Обращают внимание, что в нарушение требований жилищного законодательства истец не направил им сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копию протокола общего собрания собственников помещений, они не ознакомлены под роспись с результатами его проведения, в том числе с установлением тарифа за содержание общедомового имущества в размере 30 рублей за 1 м2.
Не соглашаясь с решением суда в части взысканной в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считают её завышенной, не соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 28, 29 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что на собственника нежилого помещения законом возложена обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные услуги по теплоснабжению, подогреву воду, электроэнергии на общедомовые нужды, так как он является потребителем данных коммунальных услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикам Рябовичу А.А. и Рябович А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ....
Указанное помещение используется под магазин, на основании договора аренды от 10 ноября 2015 года передано в аренду ООО "***", генеральным директором которого является Рябович А.Н.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10 сентября 2013 года управление многоквартирным домом N ... осуществляет ООО "УК-Африканда".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 10 сентября 2013 года, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 30 рублей за 1 м2.
С июля 2014 года ООО "УК-Африканда" прекратило выставлять счета населению за отопление, водоснабжение и водоотведение, с указанной даты счета населению выставляются только за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды.
Материалами дела подтверждено, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды ответчиками надлежащим образом не исполнялась, согласно лицевому счету по адресу спорного нежилого помещения за период с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 66756 рублей 92 копейки, в том числе пени в размере 15019 рублей 02 копейки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, закона, подлежащего применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с Рябовича А.А. и Рябович А.А. в равных долях задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, расходов на общие домовые нужды, а также пени.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда о том, что на ответчиках, как собственниках нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, суд тщательно проверил правильность определения суммы долга с учетом частичного исполнения ответчиками своей обязанности по внесению спорных платежей, исходил из представленного истцом уточненного расчета, который стороной ответчиков не оспаривался, применил на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков к спорным правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем отказал во взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды, а также пени за период с 01 сентября 2013 года по 08 марта 2014 года, взыскав с ответчиков в долевом порядке задолженность в размере 37475 рублей 80 копеек и пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 10175 рублей 77 копеек за период с 09 марта 2014 года по 31 июля 2017 года.
Правильность произведенного судом расчета задолженности ответчиками не оспаривалась, не содержит таких возражений и апелляционная жалоба.
Довод в апелляционной жалобе о том, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение (магазин) фактически обособлено от многоквартирного дома, в связи с чем такие услуги, как вывоз и утилизация ТБО, уборка подъезда, уборка придомовой территории, дезодорация и дезинфекция не оказываются управляющей организацией, и стоимость таких услуг не должна указываться истцом в выставленных счетах на оплату, аналогичен приведенным в суде первой инстанции возражениям ответчиков, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что находящееся в собственности ответчиков нежилое помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: ..., и не образует самостоятельного домовладения.
Доказательств того, что истец не оказывал ответчикам приведенных выше услуг либо оказывал их ненадлежащим образом, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оснований для уменьшения суммы долга с учетом того, что ответчики во исполнение своих договорных обязательств перед ООО "***" несли расходы по оплате услуг за вывоз и обезвреживание ТБО, не имеется, поскольку несение самостоятельных расходов не освобождает ответчиков, как сособственников, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы в жалобе о том, что между сторонами спора договор управления многоквартирным домом заключен не был, поскольку он подписан стороной ответчиков с протоколом разногласий, о том, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома они не были уведомлены, с результатами общего собрания не ознакомлены, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные доводы также вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и правомерно отклонены с приведением в решении убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Посчитав указанные доводы несостоятельными, суд правильно исходил из того, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом.
Кроме того, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод в жалобе о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не заслуживает внимания по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возмещении истцу документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, признав требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной представителем работы и пришел к выводу о том, что принципу разумности таких расходов отвечает сумма 12000 рублей, а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, определилк возмещению сумму 8565 рублей 60 копеек.
Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе не приведено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовича Антона Анатольевича и Рябович Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
