Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3173/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3173/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года гражданское дело по иску Марушка Сергея Владимировича к Кузнецову Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, возмещении имущественного вреда по апелляционным жалобам истца Марушка Сергея Владимировича и представителя ответчика Кузнецова Виктора Александровича - Тарановой Елены Владимировны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2017 года, которым иск удовлетворен частично,
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Марушка С.В., ответчика Кузнецова В.А. и его представителя Тарановой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марушка С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением Администрации г. Черногорска N 1152 от 18.09.1995 ему был выделен земельный участок в <адрес>, которым он пользовался до 2003 года, возвел на нем дом. В 2003 году в силу сложившихся обстоятельств мать истца, действуя по его поручению, передала земельный участок во временное пользование ответчику с возложением на него бремени содержания имущества. В 2015 году Кузнецов В.А. снес принадлежавший истцу дом и возвел без его разрешения дом, гараж, летнюю кухню, баню, стайку для птиц, погреб. В 2016 году истец зарегистрировал право собственности на земельный участок и намерен сам его использовать. Однако возведенные ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм строения препятствует в пользовании земельным участком, представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, действиями ответчика по сносу принадлежащего истцу дома ему причинен имущественный вред в размере 130 000 руб. С учетом уточнений просил признать дом с пристроенными к нему гаражом и летней кухней, баню, стайку для птиц, погреб, расположенные на спорном земельном участке, самовольной постройкой, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, обеспечения ему беспрепятственного доступа на земельный участок, взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 130 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Марушка С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что о сносе его дома и возведении новых строений ему стало известно только в феврале 2016 года, на заявленный им негаторный иск исковая давность не распространяется.
Ответчик Кузнецов В.А. и его представитель Таранова Е.В. исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о возведении новых построек на земельном участке ему было известно с 2008 года. Дом истца стал ветхим, создавал угрозу обрушения, поэтому в 2012 году был снесен ответчиком. Выразили несогласие с экспертной оценкой дома, ссылаясь на несоответствие заключения эксперта стандартам оценочной деятельности. Полагали, что спорный дом в силу ветхости не имел стоимости.
Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Кузнецова В.А. в пользу Марушка С.В. в счет возмещения имущественного вреда 124 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 624 руб. 44 коп., по оплате услуг оценщика 572 руб. 28 коп. В остальной части иска отказал.
С решением не согласны истец Марушка С.В. и представитель ответчика Таранова Е.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, принять новое решение об их удовлетворении и возмещении судебных расходов. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что его членство в садоводческом товариществе "Сибиряк" с 1995 года по настоящее время не прекращалось, заявление о выходе из товарищества он не подавал, тогда как Кузнецов В.А. членом садоводческого товарищества "Сибиряк" никогда не являлся, а потому вывод суда о правомерности его действий по возведению строений на спорном земельном участке является ошибочным. Судом не учтено, что до 13.04.2016 часть участка принадлежала муниципалитету г. Черногорска, в связи с чем при возведении строений ответчик должен был получить разрешение данного органа. Не дана оценка его доводам о нарушении Кузнецовым В.А. градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм при возведении строений. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении пропуска срока исковой давности, примененного судом апелляционной инстанции по его виндикационному иску, в котором дачный дом и надворные постройки не являлись предметом спора. О возведении ответчиком строений на принадлежащем истцу дачном участке последнему стало известно в феврале 2016 года, право собственности им зарегистрировано 13.04.2016, в связи с чем он ранее не мог в установленном порядке защитить свое право собственности. Кроме того, на заявленные им требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не распространяется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Таранова Е.В. просит решение суда в части взыскания с Кузнецова В.А. денежных средств в размере 124 000 руб. отменить, назначить по делу повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости садового домика. Считает, что установленный судом на основании экспертного заключения размер ущерба, причиненного истцу в результате сноса его дома, существенно завышен и не соответствует рыночной стоимости строения, ранее существовавшего на земельном участке. Полагает, что для определения рыночной стоимости строения эксперту необходимо было применить затратный подход, а не сравнительный ввиду отсутствия аналогов объекта оценки. Отчет эксперта не содержит ссылок на справочный материал относительно примененного коэффициента корректировки стен из кирпича, подробного описания объекта оценки и аналога из дерева, не произведена корректировка на площадь, год постройки. Заявленное в суде ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно судом отклонено.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца представитель ответчика Таранова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2016, Марушка С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В настоящее время данным земельным участком пользуется Кузнецов В.А., что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что в период с 2007 года по 2016 год ответчик возвел на земельном участке дом площадью 74,1 кв.м., гараж, летнюю кухню, баню, стайку для содержания птиц, погреб.
Заявляя требование о признании их самовольными постройками, истец ссылался на возведение ответчиком жилого строения и хозяйственных построек без получения разрешения на строительство, а также их несоответствие градостроительным и строительным нормам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании строений самовольно возведенными, суд исходил из того, что Кузнецов В.А. является членом садоводческого товарищества "Сибиряк", а потому имел право на возведение жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения ответчиком спорных строений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе при строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что получение разрешения на строительство жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке не требуется.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Удостоверением члена садоводческого товарищества "Сибиряк", справкой НСТ "Сибиряк" от 02.08.2010 подтверждается, что Кузнецов В.А. с 1995 года является членом садоводческого товарищества "Сибиряк" (район Мохово), имеет дачный участок по улице <адрес>
Доказательств несоответствия возведенных им на спорном земельном участке строений градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным требованиям материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Кузнецов В.А., как член садоводческого товарищества, в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ имел право на возведение жилого строения и иных хозяйственных построек на садовом земельном участке, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Кузнецов В.А. членом садоводческого товарищества "Сибиряк" не является, опровергаются материалами дела, а потому судебной коллегией отклоняются.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость получения разрешения администрации г. Черногорска на строительство спорных строений, основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем является несостоятельной.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных Кузнецовым В.А. строений на данном земельном участке и обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Из абзаца 5 ст. 208 ГК РФ следует, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.03.2017 отменено решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2016 по гражданскому делу по иску Марушка С.В. к Кузнецову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного земельного участка, выселении, принято новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку Марушка С.В. фактически спорным земельным участком не владеет, ранее рассмотренный его иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кузнецова В.А., также как и настоящее требование об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, направлены на возврат собственнику имущества, находящегося во владении ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт отказа ему в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, а также обстоятельства, установленные апелляционным определением от 17.10.2016, имеющие преюдициальное значение, суд пришел к правильному выводу об отказе Марушка С.В. в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тарановой Е.В. в части несогласия с размером имущественного вреда, причиненного в результате сноса Кузнецовым В.А. принадлежащего истцу дома, определенного заключением эксперта ООО "Агентство оценки "Енисей" N 01/07/17.
Как следует из материалов дела, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости снесенного садового домика по причине их несогласия с оценкой, представленной истцом.
Определением суда от 19.06.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "Енисей".
Согласно заключению эксперта N 01/07/17 рыночная стоимость снесенного садового домика, ранее расположенного на земельном участке в <адрес>, по состоянию на 14.07.2017 составляет 124 000 руб.
Данное заключение принято судом первой инстанции как доказательство по делу, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.
Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель ответчика указывает, что для определения рыночной стоимости строения эксперту необходимо было применить затратный подход, а не сравнительный ввиду отсутствия аналогов объекта оценки.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов оценки в соответствии со стандартами оценки, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
В целях разъяснения заключения судом в порядке ст. 187 ГПК РФ был вызван и опрошен эксперт.
В судебном заседании экспертом ФИО7 даны пояснения относительно аналогов, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки методом сравнения, причины применения корректировочного коэффициента, невозможность применения затратного подхода.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, они носят субъективный характер, являются избранным способом защиты и не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции. В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречий не содержат. Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, нежели определено в заключении эксперта, апеллянтом не представлено.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Марушка Сергея Владимировича, представителя ответчика Тарановой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
