Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3173/2017, 33-149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова Романа Владимировича к ООО "Рязанский завод ЖБИ N 2" об освобождении имущества от ареста с апелляционной жалобой Романова Романа Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Романова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железо-бетонных изделий N 2" об освобождении имущества от ареста - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Романова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Рязанский завод ЖБИ N 2" Твердова Б.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "РЗЖБИ-2" об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. на основании постановления N был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:
1. Земельный участок, кадастровый N назначение: земли поселений, площадь 1504,5 кв.м, адрес: <адрес>,
2. Жилой дом, кадастровый N, площадь 226,6 кв.м, адрес: <адрес>.
Истец считает, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственно пригодным для постоянного проживания для истца и его несовершеннолетнего сына.
Имеющаяся у истца в собственности иная недвижимость - 123/228 частей в доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заключениям специалистов для проживания не пригодна.
В настоящее время истцом получено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом по адресу: <адрес>, 1900 года постройки, является непригодным для проживания, в доме отсутствуют отопление, свет и вода, строение имеет значительные повреждения в виде многочисленных трещин, определяется разрушение связующей способности раствора в кирпичной кладке в большей степени в районе фундамента, что ведет к его разрушению, специалистом зафиксировано разрушение несущих конструкций - балок перекрытия, что создает аварийную ситуацию.
Техническое заключение и технический отчет по определению пригодности дома к проживанию от ДД.ММ.ГГГГ также определяют, что принадлежащая истцу часть дома по адресу: <адрес> для проживания непригодна.
Согласно Земельному кодексу РФ (ст.1 и ст.35), земельный участок, на котором расположен жилой дом, следует судьбе дома.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления N от 26 мая 2017 года, с имущества:
- Земельный участок, кадастровый N назначение: земли поселений, площадь 1504,5 кв.м, адрес: <адрес>,
- Жилой дом, кадастровый N, площадь 226,6 кв.м, адрес: <адрес>.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романов Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что при рассмотрении дела по существу судом в основу отказа в удовлетворении исковых требований положено несоответствие адреса дома, указанного в заключениях специалистов, тому, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права. Так в свидетельстве указан адрес: <адрес>, а не 66 А, как указано в заключениях специалистов. Указывает, что в заключениях специалистов приводится номер дома N с дополнительным указанием литеры "А", в связи с чем вывод суда о несоответствии адреса исследованного специалистами помещения, адресу принадлежащего Романову Р.В. помещения, не основан на материалах дела и не мог быть положен в основу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РЗЖБИ-2" просит оставить решение Московского районного суда г.Рязани от 11 октября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Романова Р.В. без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, на которое наложен арест, единственным для должника и членов его семьи не является, т.к. истцу на праве собственности принадлежит и другое жилье.
Из материалов дела усматривается, что определением Московского районного суда г.Рязани от 13 августа 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Романов Р.В. выплачивает ООО "РЗЖБИ-2" денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей в срок до 10 апреля 2015 года, а также возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 820 рублей 94 копейки в срок до 10 сентября 2014 года. На основании определения судом выдан исполнительный лист серии N, возбуждено исполнительное производство N.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2016 года с Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ-2" взысканы проценты за пользование займом в сумме 550 000 рублей, штрафная неустойка в размере 325 125 рублей, а также госпошлина в размере 11 951 рубль 25 копеек. На основании решения судом выдан исполнительный лист серии N, возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 02 августа 2016 года исполнительные производства N и N объединены в сводное, которому присвоен N.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2017 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020027:6 площадью 1504,5 кв.м по адресу: <адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 076 000 рублей, на жилой дом с кадастровым номером N площадью 226,6 кв.м по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 284 000 рублей; взысканы с Романова Р.В. в пользу ООО "РЗЖБИ-2" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.
Тот факт, что Романов Р.В. наряду с домом, расположенным по адресу: <адрес>, на который обращено взыскание, имеет и другое жилье, находящееся по адресу: <адрес>, истцом не оспаривался. Но истец Романов Р.В. полагает, что решение подлежит отмене, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес> является непригодным для проживания.
В силу п.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.7,8, 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии. По результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
Суд первой инстанции, установив отсутствие решения межведомственной комиссии о признании помещения - дома <адрес> пригодным (непригодным) для проживания граждан, отказал Романову Р.В. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом в основу отказа в удовлетворении исковых требований положено несоответствие адреса дома, указанного в заключениях специалистов, тому, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, которой была дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения.
Оснований для переоценки подробно мотивированных выводов с правомерным применением норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
