Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3173/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3173/2016
5 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 августа 2016 года по исковому заявлению Иванова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вредап, штрафа, судебных расходов,
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 года между Ивановым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный номер ххх. Автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем является Иванов А.В. Период страхования определен с 31 марта 2015 года по 30 марта 2016 года, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В период действия договора страхования 8 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», государственный номер хх, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Иванов А.В. обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени направление на ремонт на СТОА на выдано, выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «ххх» № ххх от ххх года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер ххх без учета износа составляет ххх рублей, величина утраты товарной стоимости составила ххх рублей. За проведение экспертизы истец заплатил ххх рублей, за изготовление копии отчета - ххх рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ххх рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ххх рублей, судебные расходы в виде расходов за составление отчета об оценке ххх рублей, за изготовление копии отчета ххх рублей, за составление претензии ххх рублей, за оформление доверенности ххх рублей, по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хх рублей, штраф.
Решением суда исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме ххх рублей хх копеек, величина утраты товарной стоимости в размере хх рублей хх копеек, судебные расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме ххх рублей, за составление копии отчета в размере хх рублей, за составление досудебной претензии в размере хх рублей, по оплате услуг представителя в сумме хх рублей, а всего в размере ххх рублей. В остальной части исковые требования Иванова А.В. оставлены без удовлетворения. В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме хх рублей.
Не согласившись с решением суда, Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Семерикова Н.В. и Зеленов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галков А.Е. возражал в ее удовлетворении.
В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова А.В., третьего лица Шашкова А.С., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Иванову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», государственный номер ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства.
31 марта 2015 года между Ивановым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Каско» (Ущерб+Хищение), что подтверждается страховым полисом серия ххх. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства. Сторонами определен срок действия договора с 31 марта 2015 года по 30 марта 2016 года, форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 1 октября 2014 года (далее - Правила страхования), которые вручены истцу, что подтверждается его подписью.
В период действия договора страхования 8 марта 2016 года в 08 часов у дома по ул. Низовая г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ххх, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «ххх» для проведения осмотра его автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. 17 марта 2016 года вышеназванный автомобиль истца был осмотрен. О проведении осмотра Страховщик извещался, но не явился. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере ххх рублей, величина утраты товарной стоимости - ххх рублей.
4 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. При этом просил произвести урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения по отчету независимого оценщика ООО «хххх», который был приложен к заявлению.
Но страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдано.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В заключении эксперта ИП Б.Д.Ю. № ххх от ххх года определены перечень механических повреждений и ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля «Тойота Камри» государственный номер ххх от рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам ближайшего официального дилера без учета износа - хх рублей хх копеек, по ценам Ивановского региона - ххх рублей ххх копеек, величина утраты товарной стоимости хх рублей хх копеек.
При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, ст.ст. 15, 310, 929, 940, 943 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Иванова А.В. Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № хх от ххх года, проведенной экспертом ИП Б.Д.Ю., верно исходил из необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа и по среднерыночным ценам Ивановского региона, в соответствии с требованиями Правил страхования.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, суд правомерно исходил из того, что данная сумма относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, которая в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона, разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежит возмещению страхователю.
Но вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о характере ремонтных воздействий для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что является юридически значимым обстоятельством.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе апелляционного рассмотрения допрошенный в качестве эксперта Б.Д.А. поддержал свое заключение, но уточнил его в части необходимости замены переднего левого крыла, а не его ремонта (как указано в заключении), поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и при его ремонте на СТОА официального дилера будет проведена замена указанной детали. В этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам Ивановского региона будет составлять хх рублей ххх копейка, утрата товарной стоимости автомобиля - хх рублей хх копеек. Он поддерживает свой вывод о том, что диск колеса переднего левого не подлежат ремонтному воздействию, поскольку на нем имеются повреждения, как относящиеся, так и не относящиеся к данному ДТП, время получения которых им не установлено. Требования Единой Методики в данном случае не применяются.
Судебная коллегия доверяет показаниям эксперта Б.Д.А., поскольку они соотносятся с совокупностью исследованных доказательств. Указанное уточнение экспертом Б.Д.А. своего заключения не может опорочить экспертное заключение в целом.
В связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере хх рублей хх копейку, а также величину утраты товарной стоимости в сумме хх рублей хх копеек.
В остальной части рассматриваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта такая деталь, как диск колеса переднего левого, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку к такому выводу эксперт пришел на основании оценки характера повреждений. Экспертом установлено, что повреждения на внутренней части диска не могли образоваться в заявленном ДТП по причине отсутствия возникновения возможного давления выступающими частями следообразующего объекта, что подтверждается фотоснимками. Из материалов судебного экспертного заключения усматривается, что исходными данными для исследования послужили акты осмотра транспортного средства ООО «ххх», а также копии фотоснимков поврежденного транспортного средства. Следовательно, эксперт, придя к данному выводу, учел всю совокупность фактических данных, содержащихся в указанных материалах. В ходе апелляционного рассмотрения эксперт Б.Д.А. подтвердил этот вывод, указанный в заключении.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба, основанном на среднерыночных ценах, а не по ценам официального дилера, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования, с которыми истец ознакомлен.
В соответствии с п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении ущерба, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствуют договору страхования, заключенному между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за
неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Суд первой инстанции правомерно установил в действиях истца злоупотребление правом, выразившиеся в непредоставлении без уважительных причин в страховую компанию транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховая компания была лишена возможности оценить относимость имеющихся повреждений на застрахованном автомобиле обстоятельствам ДТП, признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части; в несвоевременном и полном извещении Страховщика о наступлении страхового случая, в нарушение п. 10.2 Правил страхования; в фактическом изменении страхователем в одностороннем порядке условий договора страхования в части формы страхового возмещения. В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию денежных сумм, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также с ответчика в доход бюджета также подлежит изменению. Судебные расходы с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. страхового возмещения в размере хх рублей хх копеек, величины утраты товарной стоимости в размере хх рублей хх копеек, судебных расходов в виде расходов за составление отчета независимого оценщика в размере хх рублей, за составление копии отчета в размере хх рублей, за составление досудебной претензии в размере хх рублей, по оплате услуг представителя в размере хх рублей, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере хх рублей в доход бюджета необходимо изменить, в измененной части принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ххх рублей хх копейка, величины утраты товарной стоимости в размере хх рублей хх копеек, расходов за составление отчета независимым оценщиком в размере хх рублей, за составление копии отчета в размере хх рублей, за составление досудебной претензии в размере хх рублей хх копеек, по оплате услуг представителя в размере хх рублей, а всего суммы ххх рублей хх копейка, а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере хх рублей хх копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 августа 2016 года в части взыскания с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Иванова А. В. страхового возмещения в размере хх рублей хх копеек, величины утраты товарной стоимости в размере хх рублей хх копеек, судебных расходов в виде расходов за составление отчета независимого оценщика в размере хх рублей, за составление копии отчета в размере хх рублей, за составление досудебной претензии в размере хх рублей, по оплате услуг представителя в размере хх рублей, а также в части взыскания с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственной пошлины в размере хх рублей - изменить, в измененной части принять новое решение.
Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в сумме хх рублей хх копейка, величину утраты товарной стоимости в размере хх рублей хх копеек, расходы за составление отчета независимым оценщиком в размере хх рублей, за составление копии отчета в размере хх рублей, за составление досудебной претензии в размере хх рублей хх копеек, по оплате услуг представителя в размере хх рублей, а всего сумму хх рублей хх копейка.
Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере хх рублей хх копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
