Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-3172/2023


24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лялина Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Лялина Д. А. к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога транспортного средства прекращенным- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лялин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании прекращенным договора залога N .. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства .. VIN ... Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел указанное транспортное средство у Вострецова М.Б. по договору купли-продажи. В начале ... г. истцу стало известно о появлении уведомления N.. о залоге транспортного средства. Истец до заключения договора купли - продажи был лишен возможности узнать об обременении транспортного средства, при этом все возможные меры им были предприняты.

Истец Лялин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Третье лицо Вострецов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный автомобиль ..., VIN ..., поставлен на учет в органах ГИБДД г. Нижняя Тура Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. на имя Вострецова М.Б.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному ДД.ММ.ГГГГ., указанный автомобиль зарегистрирован на имя Вострецова М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи автомобиля истец приобрел у третьего лица Вострецова М.Б. спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП внесены сведения о залоге автомобиля N .., залогодержателем является ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. N ...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля истец, как до появления информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, так и до настоящего времени правом поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя не воспользовался, доказательств невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет не представил, как и не представил доказательств фактического владения автомобилем после заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отклонил как несостоятельные и не имеющее значения для дела доводы истца о том, что банк утратил интерес к обращению взыскания на предмет залога ввиду истечения срока исполнения обязательства.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод жалобы о применении судом первой инстанции недействующего нормативного правового акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. данный правовой акт действовал, спорные правоотношения возникли и имели место быть в период действия данного акта.

Кроме того, в период рассмотрения дела по существу действовали Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, имеющие аналогичные положения о порядке и обязанности регистрации транспортных средств Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938.

Вопреки доводам истца судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Лялиным Д.А. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Доводы истца о том, что уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в момент приобретения им спорного автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог знать о том, что имущество было предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец ссылается на то, что автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ.., о залоге узнал в начале ..г., при этом с настоящим иском обратился только в ..г. Кроме копии договора купли-продажи составленного в простой письменной форме никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое владение автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. истец не представляет (полис ОСАГО, протоколы об административном правонарушении, заказ-наряды на ремонт ТС, прохождение ТО и др.), в связи с чем вызывает сомнение реальная дата заключения договора купли-продажи и добросовестность действий истца.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Спорный автомобиль, являющийся предметом залога, по утверждению истца был приобретен истцом Лялиным Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого, указанный автомобиль продается за 370 000 руб., что значительно ниже среднерыночной стоимости указанного автомобиля с учетом того, что автомобиль был четырехлетний с момента даты выпуска.

При этом как сам указал истец в своей апелляционной жалобе, при приобретении у третьего лица спорного автомобиля ни оригинал ПТС, ни дубликат ПТС ему вручен не был.

При этом, ссылки истца на то, что дубликат ПТС невозможно было получить с учетом имеющихся сведений о залоге, являются несостоятельными, поскольку третье лицо до заключения договора купли-продажи имел право получить в случае утере дубликат ПТС, поскольку залог был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ., чего сделано не было.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, приобретая дорогостоящее транспортное средство по явно заниженной стоимости, в отсутствие оригинала ПТС либо его дубликата, не проверив сведения об автомобиле на сайте ГИБДД, не запросив у продавца сведений об имеющихся кредитных обязательствах с возможным залогом, истец Лялин Д.А. не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о проверке всех необходимых документов на автомобиль с той степенью осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества и с учетом того, что покупатель должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге, истцом не представлено, а переход права собственности не прекращает право залога.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru