Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Терещенко Светлане Васильевне, 3-е лицо- КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Терещенко Светланы Васильевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И., являясь цессионарием в силу договора цессии N КО-1103-12 от 11.03.2021, обратился в суд с иском к Терещенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.07.2013 между АО КБ "Русский Славянский банк" (кредитор) и Терещенко С.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор N 11-006089 на сумму 292638,32 руб., сроком до 27.07.2018, под 19,80 % годовых.

В период с 27.08.2014 по 17.03.2021 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила.

Задолженность по договору по состоянию на 17.03.2021 составила 270 544,13 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г., 26 416,96 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 г., 351 198,90 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 17.03.2021, 3 239765,96 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 17.03.2021.

Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 270 544,13 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 26 416,96 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014, 200 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 по 17.03.2021, 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 27.08.2014 по 17.03.2021, проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 270 544,13 рублей за период с 18.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 270 544,13 рублей за период с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. к Терещенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Также с Терещенко С.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 348,76 руб.

С таким решением суда не согласилась ответчик Терещенко С.В., подав апелляционную жалобу с просьбой отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Терещенко С.В., при том, что в материалах дела не имеется доказательств ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.07.2021, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Ответчиком суду апелляционной инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям норм об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Терщенко С.В.-адвокат Беспалов С.М. по ордеру N 55863 от 09.03.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований, поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, с учетом поступившего заявления от ответчика с просьбой о рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие с участием ее адвоката Беспалова С.М. ( л.д. 166-174, 176).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Терещенко С.В. заключили кредитный договор N 11-006089 от 27.07.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику Терещенко С.В. кредит в сумме 292 638,32 руб. под 19,80% на срок до 27.07.2018.

Заемщик Терещенко С.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 27.08.2014 по 17.03.2021 не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-САЕ.

02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1103-12 от 11.03.2021.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Терещенко С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Применительно к ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1); По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в этом случае срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору N 11-006089 от 27.07.2013 должен был быть произведен ответчиком 27.07.2018, а учитывая периодичность платежей по данному кредитному договору, право требование по которому в порядке переуступки принадлежит истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском 06.05.2021, срок исковой давности по оплате основного долга с 27.05.2018 не истёк.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что к рассматриваемым правоотношения необходимо применить срок исковой давности к платежам за период с 27.08.2014 по 26.05.2018.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности сумма задолженности по основному долгу за период с 27.05.2018 по 27.07.2018 составляет 22 774,97 рублей, сумма неоплаченных процентов по договору за период с 25.08.2018 по 17.03.2021 -т 12 651,15 рублей, неустойка за период с 18.05.2018 по 17.03.2021 соответственно 116 721,72 рублей.

Судебная коллегия с представленным расчетом считает возможным согласиться, поскольку он является арифметически правильным, расчет задолженности согласуется с периодом просрочки в пределах срока исковой давности, соответствует условиям кредитного договора, доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия в пределах срока исковой давности взыскивает с Терещенко С.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 11-006089 от 27.07.2013 за период с 25.05.2018 по 27.07.2018 в сумме основного долга 22 774,97 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых за период с 28.05.2018 по 17.03.2021 в размере 12 651,15 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В представленном истцом расчете, с учетом применения срока исковой давности, неустойка за период с 28.05.2018 по 17.03.2021 составляет 116 721,72 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, с учетом заявления ответной стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Также, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты, начиная с 18.03.2021, начисленные на сумму основного долга в размере 22 774,97 рублей по дату фактического погашения задолженности.

Относительно требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 18.03.2021 и по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из условий кредитного договора 27.07.2013, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Терещенко С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 154,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Терещенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Светланы Васильевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму задолженности по кредитному договору N 11-006089 от 27.07.2013: 22 774, 97 рублей - сумму невозвращенного основного долга; 12651,15 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная за период с 28 мая 2018 г. по 17 марта 2021 г.; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2018 г. по 17 марта 2021 г.; проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 22 774,97 рублей за период с 18 марта 2021 г. и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22 774,97 рублей за период с 18 марта 2021 г. и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Терещенко Светланы Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6154,26 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка