Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-3172/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2022 года об обеспечении иска,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 17 октября 2019 года, взыскании задолженности указанному кредитному договору в размере 593 439,17 руб.

Также истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2022 года в качестве обеспечения иска по гражданскому делу N наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 593 439,17 руб. до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства невозможности или затруднения исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер; полагает, что при исполнении обжалуемого определения могут быть нарушены права ее супруга, поскольку доля супруга в общем имуществе не выделена.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

При этом действующим законодательством не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, судья суда первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства, предмета заявленных требований, и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы долга по кредитному договору N от 17 октября 2019 года в размере 593 439,17 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального закона, являются соразмерными заявленным требованиям, приняты в целях гарантии надлежащего исполнения будущего судебного постановления в сроки, предусмотренные законом.

При этом при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется.

Доводы частной жалобы о возможном нарушении прав супруга ФИО1 не влекут признание обжалуемого определения незаконным, поскольку из определения следует, что аресту подлежит имущество, принадлежащее ответчику. Определить наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, соответственно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Ревчук Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка