Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3172/2021

01 июня 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2019 Новоусманского районного суда Воронежской области по иску Струкова Игоря Ивановича к ИП Доровских Эдуарду Николаевичу о возврате денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ИП Доровский Э.Н. по доверенности Жданова Д.А. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 о взыскании судебных расходов,

(судья Межова О.В.)

УСТАНОВИЛ:

Струков И.И. обратился с исковыми требованиями к ИП Доровских Эдуарду Николаевичу о возврате денежных средств, морального вреда, штрафа, по заявлению о взыскании судебных расходов.

Решением Новоусманского районного суда от 23.12.2019 года исковые требования Струкова Игоря Ивановича к ИП Доровских Эдуарду Николаевичу о возврате денежных средств, морального вреда, штрафа, по заявлению о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Доровских Э.Н. без удовлетворения.

Струков И.И. обратился к суду с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Доровских Э.Н. и просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, поскольку исковые требования были частично удовлетворены, истцом Струковым И.И. понесены судебные расходы.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 заявление Струкова И.И. удовлетворено частично, с ИП Доровских Э.Н. взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб.

В частной жалобе представитель ИП Доровских Э.Н. по доверенности Жданов Д.А. просил отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 как принятое с нарушением норм процессуального права (т.2, л.д. 29-30).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Струков И.И. обратился с исковыми требованиями к ИП Доровских Эдуарду Николаевичу о возврате денежных средств, морального вреда, штрафа, по заявлению о взыскании судебных расходов. Решением Новоусманского районного суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично; решение вступило в законную силу.

На основании заключенного между Лебедевой А.А. и Струковым И.И. договора на оказание юридических услуг от 19.06.2019, а также акта N 1 о сдаче-приемке оказанных юридических услугах, последним оплачены услуги за составление искового заявления в сумме 7000 рублей

На основании соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Болотовой Ю.О. предоставлялись услуги, которые, согласно представленных квитанций, оплачены исходя из следующего:

-участие в судебном заседании первой инстанции 01.10.2019 - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 09.10.2019 - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 20.12.2019 - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 23.12.2019 - 12 000 рублей;

-составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции 28.07.2020 - 15000 рублей.

Оплата услуг произведена в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

В силу части 1 статьи 98 главы 7 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы (т.е. государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацш изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданок прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов за оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительное рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный профессиональной юридической помощи.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливом) публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из представленных стороной доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Струков И.И. доказал факт несения расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя по ордеру - адвокатом Болотовой Ю.О.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, возражения стороны ответчика представителя ИП Доровских Э.Н. - Жданова Д.А. относительно заявленного размера судебных расходов, который полагал заявленных требования завышенными и просил снизить их до 15000 рублей, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом в качестве судебных расходов оплата услуг представителя в размере 80000,00 руб. является чрезмерно завышенной и обоснованно снизил её размер, исходя из принципа разумности и справедливости, до 60000,00 рублей:

- 32000,00 руб. участие представителя в четырех судебных заседаниях 01.10.2019 года, 09.10.20, 20.12.2019, 23.12.2019;

- 7 000 руб. за составление искового заявления;

- 10 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика;

- 11 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции 28.07.2020, которые также обоснованно взыскал в пользу Струкова И.И.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, не имеют под собой оснований. Как указал в жалобе Жданов Д.А., суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, при этом ст. 98 ГПК РФ не применил.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Доровский Э.Н. по доверенности Жданова Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка