Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-3172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2020 по иску Хаматдинова Раиля Расилевича к индивидуальному предпринимателю Лазареву Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Николаевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Хаматдинов Р.Р. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лазареву А.Н. (далее ответчик) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2018. Дата погрузки 17.08.2018 с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Дата разгрузки 20.08.2018 - 21.08.2018, время обговаривается дополнительно.

Перевозку груза выполняло транспортное средство автомобиль Мерседес, полуприцеп, под управлением водителя ФИО7

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора перевозки груза, провозная плата составила 100 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора и доставил груз, согласно товарно-транспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018.

Однако ИП Лазарев А.Н. провозную плату Хаматдинову Р.Р. не уплатил, полагая, что истцом были нарушены условия доставки груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Лазарева А.Н. к ИП Хаматдинову Р.Р. отказано. Кроме того, суд установил, что истец надлежащим образом выполнил доставку груза, соответственно провозная плата должна быть выплачена ответчиком полностью.

06.02.2019 в адрес ИП Лазарева А.Н. со стороны истца была направлена претензия о погашении суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Лазарева А.Н. в пользу Хаматдинова Р.Р. провозную плату в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2019 в размере 5 446,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по день вынесения судом решения, начисленные по ключевой ставке Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, начисленные по ключевой ставке Банка России; расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года исковые требования Хаматдинова Р.Р. к ИП Лазареву А.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Лазарева А.Н. в пользу Хаматдинова Р.Р. провозная плата в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 5 446 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 года по 09 июня 2020 года в размере 3 236 рублей 69 копеек, а всего 108 683 рубля 27 копеек.

Взысканы с ИП Лазарева А.Н. в пользу Хаматдинова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, за период с 10 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взысканы с ИП Лазарева А.Н. в пользу Хаматдинова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ИП Лазарев А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов повторяет позицию по делу, ссылаясь на то, что груз был доставлен действительно в полном объеме, однако выгрузка произведена частично. Остаток груза в объеме 9 тонн 538 кг остался у перевозчика, грузовладельцу не возвращен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дата погрузки 17.08.2018 с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Дата разгрузки 20.08.2018 - 21.08.2018, время обговаривается дополнительно.

При приемке груза грузополучателем было выявлена порча груза, часть груза не подлежала хранению и реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 по делу N А65-7173/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Лазарева А.Н. к ИП Хаматдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного порчеи? груза, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Лазарева А.Н. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Лазарева А.Н. без удовлетворения.

25.03.2019 истец прекратил деятельность в качестве ИП.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате перевозки груза не исполнил, что не оспаривалось стороной по делу.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. ст. 784, 785 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание факт оказания услуг по перевозке грузов истцом и наличие неоплаченной задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате перевозки грузов образовался долг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Установленный сторонами максимальный срок по договору для оплаты услуг по перевозке груза истек 28.02.2019 (исполнение требований по претензии), с 01.03.2019 началась просрочка в уплате денежных средств.

По договору за заявленный истцом период времени с 01.03.2019 по 25.11.2019 проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, составляют 5446 руб. 58 коп., за период времени с 26.11.2019 по 09.06.2020 проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, составляют 3236 руб. 69 коп.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет представленный истцом не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен, доводами апелляционной жалобы решение суда в данной части не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами договору.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3309 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что груз был доставлен в полном объеме, однако выгрузка произведена частично, не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору перевозки являлся предметом рассмотрения трех судебных инстанций, установивших, что свои обязательства по договору перевозки Хаматдинов Р.Р. исполнил надлежащим образом.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 следует, что в процессе рассмотрения дела N А65-7173/2019 факт причинения ИП Лазареву А.Н. убытков по вине ИП Хаматдинова Р.Р. не доказан. Кроме того, судом установлено, что обязательства перевозчиком ИП Хаматдиновым Р.Р. исполнены надлежащим образом, груз был доставлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Лазарева А.Н. фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого данного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка