Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Перовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Перовой В.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Перовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование своих требований указали, что 14 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Перовой В.Н. был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,65 процента годовых. Ответчик нарушил обязательства по возврату долга. По состоянию на 2 сентября 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 228 068 рублей 59 копеек, в том числе 190 476 рублей 17 копеек - просроченный основанной долг; 35 564 рубля 31 копейка - просроченные проценты; 1 139 рублей 64 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 888 рублей 47 копеек - неустойка за просроченные проценты. Просили взыскать с Перовой В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 228 068 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 480 рублей 69 копеек.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. С Перовой В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 190 476 рублей 17 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 35 564 рубля 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 139 рублей 64 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 888 рублей 47 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Перова В.Н. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Ответчик Перова В.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2018 года Перова В.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк" с целью получения потребительского кредита без обеспечения, на сумму 240 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 16,65% годовых, с перечислением данной денежной суммы на её банковскую карту ПАО Сбербанк 6390 0270 9005 3784 59.
Как следует из индивидуальных условий "Потребительского кредита", кредитный договор считается заключенным между Перовой В.Н. и ПАО "Сбербанк" в дату совершения акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ответчиком и Кредитором обязательств по Договору.
Перова Н.В.с Индивидуальными условиями "Потребительского кредита", общими условиями кредитования ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику.
Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
17 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отсутствие аудификсации судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.
В материалах дела имеется диск с аудиофиксацией хода судебного заседания (л.д. 84).
Ссылки на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, а копии документов, представленные истцом, не имеют юридической силы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представленны надлежащим образом заверенные копии документов, что не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Перовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перовой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В.Гвоздев
Судьи Т.В.Новицкая
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
