Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-3172/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Сердитова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Сердитова В.В. к Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству Внутренних Дел России в лице МВД Республики Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя МВД по Республике Коми Сергеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердитов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Республики Коми о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 30 000 руб. и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 20 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, указав, что на основании постановления ... от 16.10.2019 <Номер обезличен> он был незаконно привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

Апелляционным определением Верховного суда республики Коми от 7 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба Сердитова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением ... от 16.10.2019 <Номер обезличен> Сердитов В.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 400000 рублей. Правонарушение выявлено 17.09.2019 в 14:45:07 час. по адресу: <Адрес обезличен>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сердитов В.В. обжаловал его в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара N 12-3/2020 от 10.01.2020 указанное постановление отменено с прекращением производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях Сердитова В.В. состава вменённого административного правонарушения.

При обращении в суд истец указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг с ФИО в размере 30 000 руб., а также, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070,1099 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением норм права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 51-КГ21-1-К8.

При таких обстоятельствах требования Сердитова В.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Проверяя доводы жалобы о виновном поведении должностного лица, составившего административный протокол в отношении истца, как основание для компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательным условием возмещения заявленного вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Такое правовое регулирование допускает возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, выявленные с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без сбора дополнительных доказательств (в том числе объяснений как собственников транспортных средств, так и иных лиц, во владении которых находилось транспортное средство в момент фиксации соответствующего административного правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была.

В судебном решении от 10 января 2020 г. в качестве основания освобождения истца от административной ответственности указано на наличие неустранимых сомнений в виновности Сердитова В.В., поскольку на возможное превышение габаритных характеристик при автоматических замерах автомобиля истца могли повлиять факторы, не зависящие от его воли (подвижность автоприцепа при определенной скорости транспортного средства и т. п.).

Вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении также не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку, совершая процессуальные действия, должностное лицо действовало в соответствии с возложенными на него полномочиями.

При этом истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий, сказавшихся на ухудшении его состояния здоровья, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о виновных действиях должностного лица отсутствуют, тем самым, правовых оснований к возложению на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым требования Сердитова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сердитова В.В. возмещение убытков в размере 30 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердитова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка