Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Скворцовой Н.М. к Муравьеву А.Д. о взыскании упущенной выгоды по частной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скворцовой Н.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скворцовой Н.М. - Кузьменко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Муравьева А.Д. - Бабаева Р.А., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скворцова Н.М. обратилась в суд с иском к Муравьеву А.Д. о взыскании упущенной выгоды.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 07 июня 2018 года Муравьев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно самоуправства, выразившегося в самовольном совершении действий по сбору урожая на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных в районе <адрес>, находящихся во владении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скворцовой Н.М. на праве аренды.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года с Муравьева А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скворцовой Н.М. взыскан ущерб, причиненный преступными действиями Муравьева А.Д., в размере 978473 рублей.
Ссылаясь на то, что на земельном участке осталось сено травы, которое истец не смогла убрать и реализовать в связи с совершенным преступлением, приговором суда установлен размер материального ущерба в сумме 2464578 рублей, решением суда взыскан материальный ущерб в размере 978473 рублей, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1486105 рублей 25 копеек (2464578 рублей - 978473 рублей).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Скворцова Н.М. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу, ссылается на то, что предмет и основания заявленного и рассмотренного исков не являются идентичными. При рассмотрении дела в 2019 году истцом были заявлены требования о взыскании реального ущерба, при обращении с настоящим иском - требования о взыскании упущенной выгоды.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скворцова Н.М. ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением к Муравьеву А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумму которого были также включены убытки в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Скворцовой Н.М. заявлены требования к Муравьеву А.Д. о взыскании упущенной выгоды, основанные на том, что на земельных участках осталось сено травы "кострец безостый", которое истец не смогла собрать и реализовать в связи с совершенным преступлением. Размер упущенной выгоды в сумме 1486105 рублей 25 копеек истец рассчитывает исходя из размера материального ущерба, установленного приговором суда, в сумме 2464578 рублей 23 копейки, за вычетом суммы, взысканной решением суда, в размере 978473 рублей.
Уточняя исковые требования, Скворцова Н.М. указывала на то, что не имела возможность собрать и реализовать сено травы с земельного участка площадью 641874 кв.м с кадастровым номером N и с земельного участка площадью 245277 кв.м с кадастровым номером N.
По делу N 2-122/2019 Балаковским районным судом Саратовской области были рассмотрены исковые требования Скворцовой Н.М. к Муравьеву А.Д. о взыскании материального ущерба. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Скворцовой Н.М., с Муравьева А.Д. в пользу Скворцовой Н.М. взыскан материальный ущерба в размере 978473 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования приговором мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области, которым установлена вина Муравьева А.Д. в причинении Скворцовой Н.М. ущерба в результате совершения преступления - самоуправства, выразившегося в самовольном совершении действий по сбору урожая на земельных участках, находящихся в аренде Скворцовой Н.М., и указывала, что в результате преступных действий ей причинен материальный ущерб в размере 2464578 рублей 23 копейки, из которых стоимость урожая сена, скошенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 641874 кв.м, в размере 1660848 рублей 98 копеек, стоимость урожая сена, скошенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 245227 кв.м, в размере 803729 рублей 25 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца указал, что ранее решением Балаковского районного суда Саратовской области были разрешены требования Скворцовой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате того, что сено было скошено и вывезено с поля. В настоящее время Скворцова Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, которая возникла в связи с тем, что у истца отсутствовала возможность скосить и вывезти оставшееся на поле сено.
Поскольку тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу, судебная коллегия полагает, что предмет по настоящему иску является иным, а вывод суда о том, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции полежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 5 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скворцовой Н.М. к Муравьеву А.Д. о взыскании упущенной выгоды направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
