Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3172/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Маммедова Джавада Сулейман оглы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маммедова Джавада Сулейман оглы к ООО "ФЕНИКС" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маммедов Д.С.о. обратился в суд с иском к ООО "ФЕНИКС" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что19 августа 2020 годамежду сторонами был заключен договор на оказание следующих услуг: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора. Стоимость услуг по договору составила 110 000 рублей и была оплачена им в полном объеме. Полагал, что услуга была оказана ответчиком некачественно и не в полном объеме, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (предоплату) в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО "ФЕНИКС" возражал против удовлетворения иска, указывая, что по результатам оказанных консалтинговых услуг по договору от 19 августа 2020 года сторонами в установленном порядке 26 августа 2020 года подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю в акте не указал. Кроме того, истцу был выдан на руки второй экземпляр письменного анализа, подтверждающего факт оказания услуг. После подписания акта приема-передачи оказанных услуг между ООО "Феникс" и истцом был заключен договор поручения по поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг сроком на 30 дней. По истечении установленного срока договор сторонами не был пролонгирован. Поскольку ООО "Феникс" обязательства по договору оказания услуг от 19 августа 2020 года были исполнены в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Маммедов Д.С.о просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Мильштейна О.Е., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 ч.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2020 годамежду Маммедовым Д.С.о и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений отНБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что результат оказанных услуг по договору фиксируется в письменном заключении, составленном исполнителем в двух экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в п. 1.1 договора.

Подтверждением факта оказания услуг является акт приема-сдачи услуг (п. 5.1 договора).

Стоимость услуг составила 110 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

11 декабря 2020 годаистцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с неисполнением условий договора.

24 декабря 2020 годаответчик направил ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований.

В обоснование исковых требований Маммедов Д.С.о. ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 19 августа 2020 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Феникс" по договору от 19 августа 2020 года обязательства фактически были исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Так, во исполнение условий договора на основании представленных заказчиком документов и полученных сведений от НБКИ, УФССП, ФНС РФ ответчиком была проведена аналитическая работа по анализу кредитного рейтинга истца, по результатам которой подготовлено письменное заключение с рекомендациями по устранению факторов, способных повлиять на отказ в предоставлении кредита, что в целом свидетельствует об оказании обусловленных договором услуг.

В подтверждение факта оказания услуг 26 августа 2020 годасторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно указанному акту истцу по договору об оказании услуг были оказаны следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработаны и выданы на руки заказчику рекомендации на основании полученных сведений из НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; оказаны консультации информационного характера заказчику в период действия договора. Из данного акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами, следует, что Маммедов Д. С. о. претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каких-либо замечаний к акту приема-передачи оказанных услуг от 26 августа 2020 года от истца не поступало.

Поскольку истец без замечаний подписал акт приема-передачи оказанных услуг, то он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не были оказаны.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания услуг по договору от19 августа 2020 года, заключенному между сторонами, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что услуги по договору не были оказаны, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащее оказание услуг по договору от 19 августа 2020 года не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил условия договора, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Доводы истца были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маммедова Джавада Сулейман оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка