Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" к Мисриева Ф.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Мисриева Ф.А. на решение Лангепасского городского суда от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" удовлетворить.

Взыскать с Мисриева Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" задолженность по договору займа от 16.03.2016 в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 048 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб., а всего 1 031 308 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер), принадлежащую на праве собственности Мисриева Ф.А..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб.

Определить способ продажи вышеуказанного заложенного имущества - с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения арбитражного управляющего должника Мисриевой Ф.А. Родина А.А., судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 16.03.2016 между ООО "ПСК "Дом" и Мисриевой Ф.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 950 000 руб., срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 30.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки от 17.03.2016, предметом залога по договору является однокомнатная квартира, общей площадью 49,2 кв.м, расположенная по адресу: (адрес), оцененная сторонами в 2 500 000 руб. Обременение в пользу общества зарегистрировано 28.03.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации обременения (номер). Обязательства по договору займа исполнены обществом надлежащим образом, 16.03.2016 ответчику переданы денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 07.09.2017 задолженность по договору составила 950 000 руб. 17.05.2017, 27.07.2017, 28.07.2017 ответчику были направлены претензии с требованием погасить задолженность по адресам, указанным ею для направления корреспонденции. Претензия от 27.07.2017 получена ответчиком нарочно 10.08.2017, уведомление от 28.07.2017 получено ответчиком 29.07.2017. Каких-либо действий по возврату долга ответчиком предпринято не было. Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.12.2016 по 08.09.2017 составил 62 048 руб. 60 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 950 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 048 руб. 60 коп. путем обращения взыскания на квартиру по адресу: (адрес), установив ее начальную продажную цену с публичных торгов в размере 2 500 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 19 260 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, срок на подачу которой восстановлен и в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности повлиять на исход рассмотрения дела. Денежные средства по договору займа от 16.03.2016 не передавались, в настоящее время заявлен иск в Арбитражный суд Тюменского области о признании незаключенным договора займа от 16.03.2016 в рамках банкротного дела N А70-5339/2018. Считает, что начальная продажная стоимость квартиры существенно занижена по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью. Просит учесть, что она является матерью троих детей, один из которых инвалид, в связи с чем ее с детьми оставляют без единственного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПСК "Дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Мисриевой Ф.А. Родин А.А. доводы ее жалобы не поддержал, пояснил, что решение суда, вынесенное в 2017 году, фактически исполнено, заложенная квартира реализована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисриевой Ф.А., задолженность перед истцом была погашена в рамках дела о банкротстве, требования Мисриевой Ф.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворены не были. Также обратил внимание, что должник совершает юридически значимые действия без согласования с ним.

Иные лица, участвующие в деле, а именно: ответчик Мисриева Ф.А., представитель истца, привлеченные судебной коллегией новый собственник квартиры Королев И.О., проживающая в настоящее время в жилом помещении Прощенко Ю.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки от участников процесса судебной коллегии не поступило. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, завершившимся вынесением решения, ответчик не извещен, этот вывод сделан в апелляционном определении о восстановлении Мисриевой Ф.А. срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 212).

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, со стороны суда совершены необходимые процессуальные действия по направлению ответчику извещений по всем известным адресам (л.д. 49, 54, 56), судебные заседания неоднократно откладывались судом, извещение было получено Мисриевой Ф.А. лишь однажды (л.д. 41). Судом неоднократно был сделан запрос в адресную службу, извещение направлялось и по адресу, указанному в ответе на судебный запрос (л.д. 39, 52). Тем не менее, извещение о последнем судебном заседании, завершившимся вынесением решения, ответчику вручено не было.

Учитывая необходимость гарантировать ответчику право на судебную защиту, судебная коллегия, исходя из установленного ранее вступившим в законную силу судебным постановлением факта неизвещения ответчика, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 04.06.2021 к участию в деле привлечены в качестве ответчика новый собственник квартиры Королев И.О., в качестве третьего лица проживающая в настоящее время в жилом помещении Прощенко Ю.А.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно собранные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между ООО "ПСК "Дом" (займодавец) и Мисриевой Ф.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 950 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.12.2016.

Факт получения займа в сумме 950 000 руб. Мисриевой Ф.А. подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 16.03.2016 (л.д. 15), ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела не опровергнут.

Ответчик Мисриева Ф.А. в установленный договором займа срок сумму займа в размере 950 000 руб. не вернула, в подтверждение чего истец представил акт сверки взаимных расчетов от 07.09.2017 (л.д. 16). Ответчик судебной коллегии доказательств полного или частичного возврата суммы займа до момента вынесения решения суда первой инстанции не представила.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 08.09.2017 составил 62 048 руб. 60 коп.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции лишил ее права представить имеющиеся возражения относительно исковых требований, утверждает о безденежности договора займа, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды не явилась, правом дать устные пояснения не воспользовалась, доказательств своим доводам не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО "ПСК "Дом" подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16.03.2016 в размере 950 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2016 по 08.09.2017 в размере 62 048 руб. 60 коп.

Из договора займа также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 16.03.2016 займодавцу в ипотеку передается однокомнатная квартира общей площадью 49,2 кв.м, расположенная по адресу: (адрес), в связи с чем 17.03.2016 между ООО "ПСК "Дом" и Мисриевой Ф.А. был заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога является указанная квартира, залоговая стоимость установлена сторонами в 2 500 000 руб. Регистрация ипотеки произведена 28.03.2016.

Поскольку договор залога заключен между сторонами после 01.07.2014, его самостоятельная государственная регистрация не требовалась (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно выписке из ЕГРП от 31.07.2017, собственником заложенного объекта недвижимого имущества на день рассмотрения спора судом первой инстанции являлась Мисриева Ф.А. (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что является судом проверочной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановленного 17 ноября 2017 года, которым суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб., определилспособ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия считает необходимым вынести такое же решение, поскольку на день рассмотрения спора исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом объекта недвижимости. Ответчик допустила существенное нарушение обязательства, сумму займа в установленный срок не вернула, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется. Ответчик не представила судебной коллегии доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным для нее и ее детей, судебная коллегия отклоняет, указанное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество. Установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания к отмене решения, решение Лангепасского городского суда от 17 ноября 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым с Мисриевой Ф.А. в пользу ООО "ПСК "Дом" должна быть взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2016 в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 048 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб., а всего 1 031 308 руб. 60 коп. Судебная коллегия также обращает взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), принадлежащую на день разрешения спора судом первой инстанции на праве собственности Мисриевой Ф.А. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. и определяет способ продажи вышеуказанного заложенного имущества - с публичных торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение суда, постановленное Лангепасским городским судом 17 ноября 2017 года было фактически исполнено, это же решение послужило основанием для включения требований истца по настоящему делу в реестр требований кредиторов, в связи с чем судебной коллегией в резолютивную часть апелляционного определения должно быть вынесено суждение относительно необходимости (отсутствия необходимости) исполнения судебного акта.

Так, из имеющихся в материалах дела судебных актов Арбитражного суда Тюменской области следует, что в отношении Мисриевой Ф.А. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-5339/2018 (л.д. 141-150).

Требования истца по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника Мисриевой Ф.А. как обеспеченные залогом определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу N А70-5339/2018 (л.д. 151-155). Основанием для включения требований послужило решение Лангепасского городского суда от 17 ноября 2017 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 по делу N А70-5339/2018 требования истца (по настоящему делу) были удовлетворены, платежными поручениями от 27.12.2019 погашена задолженность Мисриевой Ф.А. по договору займа (л.д. 164). По этой причине судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на новое доказательство - чек-ордер от 04.06.2021 - как подтверждение удовлетворения требований истца. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено фактическое исполнение на основании иных платежных документов, от другой даты.

Как следует из представленных судебной коллегии протокола открытых торгов от 16.09.2019, договора купли-продажи N 1 от 23.09.2019 квартира, общей площадью 49,2 кв.м, расположенная по адресу: (адрес), была выставлена на торги как заложенное имущество и продана по результатам аукциона Королеву И.О.

Согласно п.п. 1, 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно выписке из ЕГРП от 01.06.2021, собственником спорной квартиры является Королев И.О., право собственности перешло 08.11.2019 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что решение суда Лангепасского городского суда от 17 ноября 2017 года было фактически исполнено до момента восстановления Мисриевой Ф.А. срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, судебная коллегия принимая по правилам производства в суде первой инстанции по существу такое же решение, как было постановлено Лангепасским городским судом 17 ноября 2017 года, считает необходимым указать в резолютивной части, что судебный акт исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 17 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мисриева Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" задолженность по договору займа от 16.03.2016 в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 048 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб., а всего 1 031 308 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер), принадлежащую на день разрешения спора судом первой инстанции на праве собственности Мисриева Ф.А..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб.

Определить способ продажи вышеуказанного заложенного имущества - с публичных торгов.

Признать судебный акт фактически исполненным, исполнительный лист - не выдавать.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка