Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гребенюка Владислава Викторовича по доверенности Поляковой Александры Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гребенюка Владислава Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребенюка Владислава Викторовича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 10 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гребенюка Владислава Викторовича в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Гребенюк В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения требований (л.д. 170) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 359, 59 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 21 359, 59 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 679, 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКИ 1 11 декабря 2018 года в 8 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля МАРКИ 2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Истец через своего представителя обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области, которое просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также просил оплатить стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Страховая компания выдала направление на станцию технического обслуживания, автомобиль был предоставлен для ремонта на СТО 27 декабря 2018 года, однако ремонт автомобиля не был осуществлен. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 4 апреля 2019 года истец направил претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области. Стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии составила 4 000 руб. Поскольку станция технического обслуживания не приступала своевременно к выполнению восстановительного ремонта, Гребенюк В.В. обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. По результатам экспертного заключения N 137/19 ООО "ТехЭксперт" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 300 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, ссылалась на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, на недобросовестность действий истца в связи с тем, что он не обратился на СТОА, в связи с чем основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гребенюка В.В. по доверенности Полякову А.В., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания. Истец в отсутствие предусмотренных законом оснований необоснованно изменил способ возмещения вреда.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 53, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт на станции технического обслуживания в 30-дневный срок осуществлен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Судом установлено, что по страховому случаю от 11 декабря 2018 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, объем и характер повреждений автомобиля истца отражены в акте осмотра от 13 декабря 2018 года N 0016921637 (л.д. 67-68).
21 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Спектр-Авто-Н". 27 декабря 2018 года по направлению на технический ремонт 0016921637/1 от 21 декабря 2018 года доверенное лицо Поляков А.Н. представил автомобиль истца для проведения дефектовки. От передачи транспортного средства по акту приема-передачи для выполнения работ Поляков А.Н. отказался. В последующем транспортное средство не было предоставлено на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта. В проведении восстановительного ремонта, как и в приеме транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Спектр-Авто-Н" не отказывало.
Названные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 13 декабря 2018 года N 0016921637 (л.д. 6768), направлением на технический ремонт 0016921637/1 от 21 декабря 2018 года в ООО "Спектор-Авто-Н" (л.д. 19), объяснениями третьего лица ООО "Спектр-Авто-Н" об отказе Полякова А.Н. от передачи транспортного средства для выполнения работ (л.д. 177).
Представленная истцом копия с сайта ПАО СК "Росгосстрах" о статусе выплатного дела (л.д. 175) свидетельствует о том, что по делу принято положительное решение и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Спектр-Авто-Н". На 21 декабря 2018 года производилось согласование счетов со СТОА. Указанная копия не подтверждает доводы истца об отказе в осуществлении ремонта.
Предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28 марта 2019 года и акт предварительного согласования от 31 марта 2019 года (л.д. 73, 74) свидетельствуют о том, что автомобиль истца был представлен на станцию технического обслуживания на осмотр, однако, не подтверждают того обстоятельства, что он был передан на ремонт, от которого ООО "Спектр-Авто-Н" отказалось.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимостью для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем включаются в состав страхового возмещения, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что в заявлении, поступившем в ПАО СК "Росгосстрах" 13 декабря 2018 года, Гребенюк В.В. просил выплатить ему стоимость услуг аварийного комиссара (л.д. 9). Указанная выплата в установленный срок страховщиком не произведена, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2019 года по 31 мая 2019 года (период заявлен истцом) в размере 7 050 руб. (5 000 х 141 д. х 1%).
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с установленным нарушением прав Гребенюка В.В. на выплату стоимости услуг аварийного комиссара в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в 1 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с достаточной степенью разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, иных, учтенных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребенюка Владислава Викторовича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 7 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Гребенюка Владислава Викторовича по доверенности Поляковой Александры Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
