Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г.,Тултаева А.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ганичевой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020., которым постановлено:
Взыскать с Ганичевой Т.А. в пользу Зейналова Т.Н.о задолженность по договору займа от <дата>. в размере .. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Ганичеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, пояснения Зейналова Т.Н., полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зейналов Т.Н. обратился в суд с иском к Ганичевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> года передал Ганичевой Т.А. в долг денежные средства в сумме .... на срок до <дата> года. Судебный приказ от <дата> года о взыскании задолженности отменен ответчиком <дата>. До настоящего времени Ганичева Т.А. деньги не возвратила.
Просил взыскать с Ганичевой Т.А. долг в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере .... рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласна Ганичева Т.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы процентов по договору. Считает, что судом не учтена сумма процентов, взысканная с нее по судебному приказу от <дата>. в размере .... Полагает необоснованно высоким размер процентов, предусмотренных договором.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> года Зейналов Т.Н. передал Ганичевой Т.А. в долг денежные средства в общей сумме ... рублей на срок до <дата> года с обязательством выплаты за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 8% ежемесячно.
В подтверждение передачи займа предоставлена расписка Ганичевой Т.А. от <дата>
Сумма займа и проценты за пользование заемными средствами не возвращены Зейналову Т.Н.
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 807, 808, 810 ГК РФ, установив неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа на условиях и в срок, предусмотренные договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постановив о взыскании с Ганичевой Т.А. в пользу Зейналова Т.Н.о. суммы долга в размере ..., процентов в сумме ... и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о взыскании задолженности, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом 1 инстанции размером процентов по договору займа от <дата> подлежащих взысканию с Ганичевой Т.А., а также неопределенностью периода, за который данные проценты за пользование займом, подлежат взысканию.
Из дела следует, <дата>. мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова по заявлению Зейналова Т.Н. выдан судебный приказ N о взыскании с Ганичевой Т.А. в пользу Зейналова Т.Н. задолженности по договору займа от <дата>. в общей сумме ... рублей, в том числе: основной долг-..., проценты-.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....
<дата> на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП N N по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Ганичевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N N
Определением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от <дата>. по заявлению Ганичевой Т.А. судебный приказ N N от <дата>. отменен.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП N N по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в связи с отменой судебного приказа N N от <дата>. исполнительное производство N N в отношении Ганичевой Т.А. было прекращено.
С заявлением о возврате исполненного Ганичева Т.А. не обращалась.
По информации ОСП N N по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (л.д.3,24) по состоянию на <дата>. задолженность по исполнительному производству составляет ... руб., сумма, взысканная с должника по исполнительному производству составляет ... руб.
В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).
Возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. (определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020г. N 139-О)
Данных о том, что денежные средства в размере ... рублей зачтены Зейналовым Т.Н.о. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа или возвращены Ганичевой Т.А. в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что судебный приказ от <дата> мировым судьей отменен, а исполнительное производство о взыскании с Ганичевой Т.А. задолженности прекращено, в ходе рассмотрения искового заявления Зейналова Т.Н. (взыскателя по исполнительному производству), суду следовало разрешить судьбу выплаченных Ганичевой Т.А. по договору денежных сумм в размере ...
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Как уточнил Зейналов Т.Н., проценты за пользование суммой займа в размере ..., последний просил взыскать за период с <дата>
В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), поскольку иного соглашением сторон не установлено, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ...
...
Исходя из данных обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда 1 инстанции в части размера суммы взысканных процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.
Доводы заявителя о высоком размере процентов за пользование займом и снижении их размера основаны не неверном толковании норм материального права.
Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд апелляционной инстанции, изменит состоявшееся решение суда 1 инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, с Ганичевой Т.А. в пользу Зейналова Т.Н.о. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Ганичевой Т.А. в пользу Зейналова Т.Н.о задолженность по договору займа в размере .. рублей, проценты в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
