Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-3172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3172/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Харченко И.А.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю к Д.Н.Н., третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании излишне начисленной суммы,
по апелляционной жалобе Д.Н.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
13 ноября 2018 года ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к Д.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99033,43 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Д.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2017 года, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК в пользу Д.Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 447 097,36 руб. в качестве задолженности по оплате работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. В расчет указанной суммы, по мнению истца, была включена сумма 99033,43 руб. за 2016-2017 г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Управление Федерального казначейства по Республике Крым, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК. В результате проведенной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК проверки, контрольным органом были выявлены нарушения по оплате труда сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, допущенные работодателем, и ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ N-лс о выплате Д.Н.Н. недоплаченной суммы в размере 99 033,43 руб. Таким образом, указанная сумма оказалась выплачена ответчику еще до поступления исполнительного листа. В связи с тем, что требования исполнительного листа в течение трех месяцев, предусмотренных действующим бюджетным законодательством для исполнения судебных решений, выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ Управление казначейства уведомило истца о приостановлении операций по расходованию средств со счетов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес УФСИН по РК направлен пакет документов для выделения бюджетных лимитов для погашения требований исполнительного листа. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 462 845 руб., указанной в исполнительном листе, которая в себя включала также сумму 99 033,43 руб. за отработанные часы сверх установленной продолжительности рабочего времени за период 2016-2017 гг. Таким образом, сумма 99033,43 руб. оказалась повторно выплаченной ответчику, в связи с чем является его неосновательным обогащением.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворены. С Д.Н.Н. в пользу Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю взысканы денежные средства в сумме 99033,43 руб. излишне выплаченной компенсации. С Д.Н.Н. в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в счет оплаты государственной пошлины взыскано 3171 руб.
Не согласившись с таким решением суда, Д.Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение судом первой инстанции вынесено при неправильном определении всех обстоятельств дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю Б.В.В. ссылается на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона ответчиком, являются надуманными и основаны на его субъективно мнении.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК, суд первой инстанции исходил из выводов судебной бухгалтерской экспертизы N, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по РК", согласно которой сумма 99033,36 руб. является выплаченной дважды, является суммой неосновательного обогащения, в связи с чем подлежит взысканию.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Н. исполнял обязанности <данные изъяты> ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по РК.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 г., с ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по РК в пользу Д.Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 447097,36 руб. в качестве задолженности по оплате работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, 10748 руб. процентов за задержку расчета, 5000 руб. морального вреда. Из содержания решения усматривается, что денежные средства по сверхурочной работы бы ли взысканы судом за период с 2015 г. по 2017 г. (т.1 л.д.7-16).
07 декабря 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда, которое исполнено и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма в размере 462845,36 руб. выплачена Д.Н.Н.
В то же время приказом ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по РК N-лс от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсации Д.Н.Н. денежных средств за работу сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени в 2016 г. в полуторном размере за 223 часа, и в двойном размере за 203 часа (л.д.17). Согласно бухгалтерской справки Учреждения указанная сумма составила 99033,43 руб., за вычетом НДФЛ - 86159,43 руб. (л.д.19).
Обращаясь в суд с иском о взыскании 99033,43 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что при осуществлении проверки ФСИН России еще не было окончено рассмотрение дела по иску Д.Н.Н., в связи с чем спорная сумма вошла в акт проверки в качестве суммы заработной платы, не доплаченной ответчику, и по результатам проверки подлежала обязательной уплате, которую удалось осуществить ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления на счет истца денежных средств. Исполнительный лист, по принудительному исполнению решения суда, поступил из Казначейства в распоряжение истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, изменить сумму исполнительного документа не имелось возможности, однако в неё вошла так же сумма 99033,36 рублей, ранее выплаченная по приказу, за те же отработанные сверхурочно часы за тот же период, в связи с чем оснований для её повторной выплаты ответчику не имелось.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 г. N 34-КГ18-20).
Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Д.Н.Н.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2012 г. N 59-В11-17 поддержал позицию судов, что исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Аналогичную правовую позицию высказала Федеральная служба по труду и занятости в письме от 01.10.2012 г. N 1286-6-1.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что работодателем при выплате Д.Н.Н. заработной платы за сверхурочную работу были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также что 99033,43 руб. ответчику выплачено в результате его неправомерных действий и по его вине, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы с Д.Н.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Д.Н.Н. удовлетворить. Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю к Д.Н.Н., третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать в полном объеме.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Харченко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка